Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-36809/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-152995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЕВРАКОР" и ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г.

по делу N А40-152995/15 (35-1240), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Акционерного общества "ЕВРАКОР" (ИНН 7701716324, ОГРН 5077746549755) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский Машиностроительный Завод" (ИНН 4704081814, ОГРН 1094704003250) о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семьянов Р.Н. по доверенности от 21.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРАКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский Машиностроительный Завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2.978.357 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано убытки в размере 1.054.351 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в заявленном размере, по доводам жалобы. Против доводов жалобы ответчика возражал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, доводы своей жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Против доводов жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2012 г. между ООО "ЮниКредитЛизинг" (лизингодатель) и ЗАО "ЕВРАКОР" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4896L.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность новый трактор универсальный К-0705С с мульчерной установкой Starforst 200, определенный в приложении N 2, у выбранного лизингополучателем продавца, который обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за временное владение и пользование.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга между ООО "ЮниКредитЛизинг" (покупатель), ООО "Петербургский машиностроительный завод" (продавец) и ЗАО "ЕВРАКОР" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N П-4896 от 09.08.2012 г. трактора универсального К-705С с мульчерной установкой Starforst 200 в соответствии с согласованной лизингополучателем - ЗАО "ЕВРАКОР" спецификацией к договору. Стоимость товара составила 6.255.000 руб. 02 коп. и была оплачена платежными поручениями N 08476 от 24.08.2012 и N 1016 от 28.12.2012. Товар (предмет лизинга) передан ЗАО "ЕВРАКОР" по акту от 27.12.2012.

Соглашением от 29.10.2013 г. об уступке прав по договору лизинга N -4896L ООО "ЮниКредитЛизинг" уступило ООО "ЕТК-Инвест" все права и обязанности Лизингодателя, вытекающие из договора лизинга, а письмом от 05.11.2013 года N 126 ООО "ЕТК-Инвест" также дало согласие ЗАО "ЕВРАКОР" на расторжение Лизингополучателем договора купли-продажи NП-4896 от 09.08.2012 г. с последующим истребованием с Продавца уплаченных за технику денежных средств в размере 6.255.000 руб. 02 коп.

Постановлением Арбитражного суда г.Москвы делу N А40-174058/13 от 11.12.2014 г. с ООО "ПМЗ" в пользу Закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" взысканы уплаченные за доставленную технику денежные средства в сумме 6.255.000 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 108).

Предмет лизинга был возвращен ответчику (ООО "ПМЗ", продавцу), а денежные средства в сумме 6.255.000 руб. 02 коп. уплаченные за предмет лизинга, 18.02.2015 г. были возвращены ответчиком в ЗАО "ЕВРАКОР", которое в свою очередь 27.03.2015 г. перечислило данную сумму лизингодателю (ООО "ЕТК-Инвест"). (т.1, л.д. 134-136).

Сумма всех уплаченных по Договору лизинга до момента фактического возврата нового трактора универсального К-705С с мульчерной установкой Starforst 200 лизинговых платежей, комиссий и авансовых платежей составляет 6.106.046 руб. 67 коп. Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей по Договору лизинга, выкупная стоимость, вошедшая в состав всех уплаченных лизинговых платежей, составила 3.127.688 руб. 80 коп., которую платежным поручением N 000832 от 27.03.2015 г., в соответствии с заключенным между ЗАО "ЕВРАКОР" и ООО ЕТК-Инвест" Соглашением от 04.03.2015 г. о расторжении Договора лизинга N 4896L от 09.08.2012 г. ООО ЕТК-Инвест" и перечислило ЗАО "ЕВРАКОР".

Таким образом, по мнению Истца, убытки ЗАО "ЕВРАКОР" в виде уплаченных лизинговых платежей за период с момента заключения Договора лизинга до момента возврата предмета лизинга ООО "Петербургский машиностроительный завод" составили 2.978.357 руб. 87 коп. (6.106.046,67 руб. - 3.127.688,80 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 2015-647 от 30.03.2015 г. с требованием об уплате убытков в сумме 2.978.357 руб. 87 коп.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. по делу N А40-174058/13 в пользу ЗАО "ЕВРАКОР" уже были взысканы уплаченные за доставленную технику денежные средства в сумме 6.255.000 рублей 02 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что, в состав убытков истца могли быть включены только сумма комиссии за организацию лизинговой сделки (п. 18 Договора лизинга) в размере 93.825 руб. 00 коп., а также сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 2 ст. 4 договора лизинга, за период с 22.06.2013 г. (дата поломки предмета лизинга) по 04.03.2015 г. (дата возврата предмета лизинга продавцу и дата заключения соглашения от 04.03.2015 г. о расторжении Договора лизинга N 4896L от 09.08.2012 г.) в общем размере 960.526 руб. 46 коп.

В связи с чем, суд правомерно требования истца удовлетворил частично в сумме 1.054.351 руб. 46 коп., а в остальной части иска отказал.

Доводы истца и ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил, и требования истца частично удовлетворил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 г. по делу N А40-152995/15 (35-1240) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.