Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2017 г. N 15АП-7450/17

город Ростов-на-Дону

17 июня 2017 г.

дело N А53-28594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Семеновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-28594/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Семеновны

к индивидуальному предпринимателю Тринц Оксане Викторовне

при участии третьего лица Администрации города Азова

о сносе самовольного строения,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенова Ольга Семеновна (далее - истец, ИП Семенова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тринц Оксане Викторовне (далее - ответчик, ИП Тринц О.В.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55, путем сноса самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - нежилого помещения лит. А (инвентарный номер 154:17).

Решением суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000154:11 путем его понуждения к сносу самовольно возведенного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 61:45:0000154:215 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000154:77. Суд предоставил истцу право осуществить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта за счет Тринц Оксаны Викторовны, в случае неисполнения судебного акта в течение месячного строка со дня его вступления в законную силу.

ИП Семенова О.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ИП Тринц О.В. судебных расходов в сумме 820 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 заявление удовлетворено частично, с ИП Тринц О.В. в пользу ИП Семеновой О.С. взыскано 359 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Семенова О.С. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Семенова О.С. просит определение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2017 изменить, взыскать с ИП Тринц О.В. расходы в сумме 820 000 рублей.

По мнению апеллянта, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя расходы в сумме 820 000 рублей являются разумными.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 06.06.2017, объявлен перерыв до 13.06.2017 до 16 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2017 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

ИП Семеновой О.С. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 820 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ИП Семеновой О.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2012, заключенный между ИП Семеновой О.С. (клиент) и Шиповской Лидией Владимировной (исполнитель) (далее - договор от 02.07.2012).

Согласно пункту 1 договора от 02.07.2012 исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика в качестве представителя следующие юридические действия, направленные на представление интересов Семеновой Ольги Семеновны, с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: город Азов, улица Московская, д. 51, с кадастровым номером 61:45:0000154:11; консультирование заказчика, анализ представленных документов, анализ судебной практики по значимым для дела обстоятельствам, формирование правовой позиции, подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области иска о сносе самовольной постройки - чужого объекта незавершенного строительства нежилого помещения литер А, инвентарный номер 154:17 по адресу: город Азов, улица Московская, д. 55, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 61:45:0000154:11, принадлежащем Семеновой О.С.; представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление иных процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, жалоб, необходимых для рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.07.2012 исполнитель обязан:

2.1.1. Изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения судебного спора.

2.1.2. Подготовить необходимые документы.

2.2. Исполнитель обязан принимать участие в судебных заседаниях лично.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора от 02.07.2012, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 400 000 рублей, в том числе:

- в суде первой инстанции 150 000 рублей,

- в суде апелляционной инстанции 150 000 рублей,

- в суде кассационной инстанции 100 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 2.3.2 договора от 02.07.2012, заказчик обязуется возместить исполнителю понесенные при исполнении поручения издержки, в том числе оплачивать транспортные расходы в сумме не менее 5 000 рублей за каждую поездку в город Ростов-на-Дону и в город Краснодар, с учетом того, что местом постоянного проживания исполнителя является город Ставрополь.

ИП Семеновой О.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2015, заключенный между ИП Семеновой О.С. (клиент) и Шиповской Лидией Владимировной (исполнитель) (далее - договор от 15.08.2015).

Согласно пункту 1 договора от 15.08.2015 исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика в качестве представителя следующие юридические действия, направленные на представление интересов индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Семеновны в рамках арбитражного дела N А53-28594/2012 по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Семеновны к индивидуальному предпринимателю Тринц Оксане Викторовне о сносе самовольного строения: консультирование заказчика, анализ представленных документов, анализ судебной практики по значимым для дела обстоятельствам, формирование правовой позиции, подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области уточненных исковых требований с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции актуальной судебной практики, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанций, составление иных процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, жалоб, необходимых для рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.08.2015 исполнитель обязан:

2.1.1. Изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения судебного спора.

2.1.2. Готовить и подавать в суды и другие организации (например, экспертные организации, БТИ и др.) необходимые документы.

2.1.3. Участвовать в судебных заседаниях при этом исполнитель обязан принимать участие в судебных заседаниях лично.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора от 15.08.2015, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 300 000 рублей, в том числе:

- в суде первой инстанции 150 000 рублей,

- в суде апелляционной инстанции 150 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 2.2.2 договора от 15.08.2015, заказчик обязуется возместить исполнителю понесенные при исполнении поручения издержки, в том числе оплачивать транспортные расходы в сумме не менее 5 000 рублей за каждую поездку в город Ростов-на-Дону и в город Краснодар, с учетом того, что местом постоянного проживания исполнителя является город Ставрополь.

В подтверждение фактического несения расходов на представление интересов в суде первой инстанции, ИП Семеновой О.С. представлены квитанции от 26.05.2016, от 15.08.2016 (л.д. 20).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 60 000 рублей, апелляционной инстанции - 39 000 рублей; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей (далее - решение адвокатской палаты от 23.03.2016).

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 23.03.2016 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что соразмерными и подлежащими взысканию с ИП Тринц О.В. являются расходы на оплату услуг представителя в размере 359 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ИП Семеновой О.С. - Шиповская Л.В. по доверенности от 02.07.2012 участвовала в предварительном судебном заседании 23.10.2012 (т. 1 л.д. 136), в судебных заседаниях 11.12.2012 (т. 2 л.д. 86), 26.12.2012 (т. 2 л.д. 97), 01.07.2013 (т. 7 л.д. 66-67), 23.07.2013 (т. 7 л.д. 79-80), 20.08.2013 (т. 7 л.д. 86-87), 09.09.2013 (т. 7 л.д. 227); представителем истца подготовлено исковое заявление с копиями документов в обоснование иска (т. 1 л.д. 4-13), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1 л.д. 17-77), ходатайство об отложении судебного заседания с уточненными вопросами для эксперта, ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 108-111, л.д. 112), ходатайство об уточнении вопросов на разрешение экспертов (т. 1 л.д. 82), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 2 л.д. 112-142), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 210), пояснения по исковым требованиям, с учетом заключения эксперта (поступило в электронном виде, т. 7 л.д. 70-74), доводы в обоснование исковых требований (т. 7 л.д. 93-96, на л.д. 97-100 аналогичные доводы, поступившие в электронном виде).

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП Семеновой О.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 представителем ИП Семеновой О.С. подготовлена и направлена в электронном виде апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 1-11), подготовлено и направлено в электронном виде мнение по апелляционной жалобе (т. 8 л.д. 45-50), ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 8 л.д. 51-53), направлена копия чек-ордера, в подтверждение внесения денежных средств на проведение экспертизы (т. 8 л.д. 90-91), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 9 л.д. 132), пояснения по апелляционной жалобе, с учетом экспертного заключения и актуальной судебной практики (т. 9 л.д. 157-164), дополнение к апелляционной жалобе (т. 9 л.д. 213-223). Представитель ИП Семеновой О.С. - Шиповская Л.В. по доверенности от 02.07.2012 N 61АА1494044) участвовала в судебных заседаниях 25.12.2013 (т. 8 л.д. 38-40), 20.01.2014 (т. 8 л.д. 119-122), 10.02.2014 (т. 8 л.д. 126-132), 01.12.2014 (т. 9 л.д. 152- 155), 29.12.2014 (т. 9 л.д. 172-175), 16.02.2015 (т. 9 л.д. 195-198), 16.03.2015 (т. 9 л.д. 243), в котором была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 без изменения. Представителем ИП Семеновой О.С. даны пояснения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы ИП Семеновой О.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, представителем ИП Семеновой О.С. - Шиповской Л.В. подготовлена и подана в электронном виде кассационная жалоба с дополнениями (т. 10 л.д. 3-13, 17-19). Представитель ИП Семеновой О.С. - Шиповская Л.В. участвовала в судебном заседании 08.07.2015 (т. 10 л.д. 30), в котором объявлена резолютивная часть постановления об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении, представителем ИП Семеновой О.С. - Шиповской Л.В. подготовлены и представлены в суд первой инстанции уточнения исковых требований (т. 10 л.д. 50-53). Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 10 л.д. 66-67), 05.10.2015 (т. 10 л.д. 102), ходатайство об участии путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании 23.11.2015 (подано в электронном виде, т. 10 л.д. 111), которое удовлетворено судом первой инстанции, заявление об ускорении рассмотрения дела (т. 10 л.д. 120-124), в удовлетворении которого отказано, ходатайство об ознакомлении с материалами дела (подано в электронном виде, т. 10 л.д. 133), пояснения по ходатайству о проведении экспертизы (т. 10 л.д. 160-163), ходатайство на ознакомление с материалами экспертного заключения (поступило в электронном виде, т. 10 л.д. 61), ходатайство о вызове в суд эксперта (поступило в электронном виде, т. 10 л.д. 69), дополнение к исковому заявлению (т. 10 л.д. 85-87).

Представитель ИП Семеновой О.С. - Шиповская Л.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2015 (т. 10 л.д. 55), при этом в судебных заседаниях 23.11.2015 и 16.12.2015 представитель участвовала в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, в судебном заседании 12.05.2016 (т. 17, л.д. 1), в котором была объявлена резолютивная часть решения. Представителем истца даны пояснения по доводам искового заявления.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП Тринц О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016, представителем ИП Семеновой О.С. - Шиповской Л.В. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде, т. 17 л.д. 77-93).

Представитель ИП Семеновой О.С. - Шиповская Л.В. участвовала в судебном заседании 03.08.2016, в котором объявлена резолютивная часть постановления (т. 17, л.д. 102).

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договорами от 02.07.2012 и от 15.08.2015.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 3454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 311 000 рублей, из которых - 100 000 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции, 60 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 60 000 рублей - в суде кассационной инстанции, 50 000 рублей - за новое рассмотрение дела в первой инстанции, 41 000 - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о неразумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, отклонены судом первой инстанции, поскольку дело рассматривалось дважды в суде первой и апелляционной инстанций и один раз в суде кассационной инстанции.

ИП Семеновой О.С. также заявлено о возмещении транспортных расходов в сумме 120 000 рублей, связанных с проездом представителя из города Ставрополь в город Ростов-на-Дону (23 поездки) и 1 поездка из города Ставрополя в город Краснодар.

Как следует из пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обоснованность возмещения транспортных расходов, вытекает из буквального толкования условий договоров от 02.07.2012 и от 15.08.2015, в которых указано, что заказчик обязуется возместить исполнителю понесенные при исполнении поручения издержки, в том числе оплачивать транспортные расходы в сумме не менее 5 000 рублей за каждую поездку в город Ростов-на-Дону и в город Краснодар, с учетом того, что местом постоянного проживания исполнителя является город Ставрополь.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, в части возмещения за счет ИП Тринц О.В. понесенных ИП Семеновой О.С, транспортных расходов, которые связаны с возмещением расходов по проезду, исходя из стоимости 1 поездки 5 000 рублей, поскольку данные расходы нельзя признать экономичными.

Судом первой инстанции установлено, что согласно по сведениям сети Интернет, стоимость билета на автобус по маршруту Ставрополь - Ростов-на-Дону составляет от 800 рублей до 1 500 рублей, стоимость проезда от Ставрополя до Краснодара составляет 750 - 820 рублей, согласно официальному сайту ОАО "РЖД" pass.rzd.ru стоимость билета на поезд по маршруту Ставрополь - Ростов-на-Дону составляет от 644 рублей до 1 373 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумными будут расходы представителя на проезд в размере 2 000 рублей (поездка туда и обратно). С учетом того обстоятельства, что представитель 24 раза обеспечивал явку в судебное заседание, суд пришел к выводу о том, что разумными являются транспортные расходы в сумме 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2017 ответчиком не обжалуется.

Довод истца о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя расходы в сумме 820 000 рублей являются разумными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Судом первой инстанции в достаточной степени исследован вопрос разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учтена сложность дела и объем работы, необходимый для подготовки и подачи иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-28594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова