Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-42952/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-21086/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-226881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тех-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-226881/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Сервис" (ОГРН 1143128002808) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк расчетов и сбережений" (ОГРН 1027739152737)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ивановский С.В. по доверенности от 30.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" о взыскании денежной суммы в размере 2 226 718 руб. 07 коп., являющейся для ответчика неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что ответчик незаконно 29.04.2015 г. списал со счета истца N 40702810800000106171 денежные средства в указанном размере в качестве "вознаграждения согласно тарифам банка по п. 11.1 и п. 11.3".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что и на дату заключения договора N 016171-01/14-07 банковского счета в валюте РФ от 14.08.2014 г., и на дату совершения клиентом спорных операций, тарифами банка была предусмотрена ответственность за непредставление затребованных документов, совершение необычного характера сделки; одностороннее изменение тарифов является в соответствии с условиями договора правом банка и не влечет за собой установление новой ответственности клиента по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, не учтено, что комиссия банка, установленная в Тарифах в п.11.1 и 11.3 предусмотрена внутренними документами и носит штрафной характер ("заградительный" тариф), являющийся, по сути, мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов, соответственно к данным правоотношениям применяются положения статей 330, 331 ГК РФ, соответственно в одностороннем порядке подобные тарифы изменены быть не могут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель истца в суд не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени рассмотрения жалобы опубликована на официальном сайте 23.08.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 14.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 016171-01/14-07 банковского счета в валюте Российской Федерации по условиям которого истцу в банке был открыт расчетный счет N 40702810800000106171.

17.04.2015 истец в банк направил платежные поручения N 72 на сумму 1 058 200 руб. и N 73 на сумму 1 029 133 руб., в адрес КИВИ Банк АО с назначением платежа: "оплата гарантийного взноса по договору N1021585/2241 от 11.08.2014", по получении которых банк перечисление денежных средств по платежным поручениям не осуществил и направил истцу запрос о предоставлении информации и документов для анализа операций, проводимых по счету клиента.

24.04.2015 истец отозвал неисполненные банком платежные поручения N 72 и N 73 и предоставил в банк платежное поручение N 75 на сумму 2 226 018 руб. 07 коп. в адрес КИВИ Банк АО с назначением платежа: "оплата гарантийного взноса по договору N 1021585/2241 от 11.08.2014", а также предоставил по запросу банка документы и информацию в части.

29.04.2015 банк провел заседание Правления, на котором рассмотрел предоставленные истцом документы и принял решение применить к истцу п.11.1 и п.11.3 действующих Тарифов Банка и списать с расчетного счета клиента 668 015 руб. 42 коп. и 1 558 702 руб. 65 коп. - за неполное представление документов и за осуществление операций с денежными средствами или имуществом, в отношении которых возникли подозрения, то подтверждается Протоколом заседания Правления ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" N 29/04-П от 29.04.2015.

Решения банка мотивированы тем, что предоставленное ООО "ТЕХ СЕРВИС" информационное письмо не раскрывает суть бизнеса организации, указанная в нем информация не соответствует предмету договора с КИВИ Банк АО, также не представлены первичные документы по договорам N 12 от 12.02.2015 с ООО "Техностайл", N 25/07/СП от 25.07.2014 с ООО "РАМН-строй", N 23-3-СЦ от 23.03.2015 с ООО "Агрострой", N 16/10 от 16.10.2014 с ООО "Артель", N 357 от 30.03.2015 с "СИБ Альянс", счета ООО "Престиж" N 132 от 11.03.2013, N 134 от 12.03.2015; представленные договоры носят рамочный характер, по условиям предоставленных договоров товар отгружается со склада ООО "ТЕХ СЕРВИС", при этом в информационном письме указано, что складских помещений у клиента не имеется; также банком установлено, что при размере уставного капитала 20 000 руб. оборот по дебету с марта 2015 по 29.04.2015 составил 126 478 810 руб. 96 коп, выявлены операции, не имеющие экономического смысла, носящие признаки, указывающие на необычный характер операций (сделок), в том числе операции по перечислению 16.04.2015 денежных средств в адрес КИВИ Банк АО, ООО "ТСГК-Альянс", ООО "Торгмаркет".

29.04.2015 денежные средства в размере 2 226 718 руб. 07 коп. были списаны с расчетного счета клиента в пользу банка с назначением платежа: "вознаграждение согласно тарифам банка по п.11.1,11.3", что подтверждается банковскими ордерами N 18,19,20,21 от 29.04.2015.

06.05.2015 представителями банка был составлен протокол встречи с представителями клиента, в котором представители клиента пояснили, что ООО "ТЕХ-СЕРВИС" осуществляет деятельность по оптовой торговле через агентов строительными материалами, складских помещений не имеет; имеет банковский счет в ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись со списанием денежных средств, клиент направил в банк претензию от 30.04.2015, в ответе на которую банк в письме от 27.05.2015 N 03-01-7751/0167 сообщил, что списание денежных средств осуществлено в соответствии с п.4.3.4 договора банковского счета, перевод денежных средств по платежному поручению N 75 от 24.04.2015 не был осуществлен в виду несоответствия подписи директора на платежном поручении образцам подписей, имеющимся в банке.

Не согласившись с действиями банка, истец обратился в суд с вышеуказанными иском. Полагая что списанные денежные средства являются для банка неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для их списания со счета у банка не было.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами и условиями заключенного договора, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласно п.1.1 договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с условиями договора и тарифами за услуги, оказываемые клиентам банком;

- в п.4.1.11 договора указано, что при изменении тарифов, новые (измененные) тарифы размещаются на интернет сайте банка и вывешиваются в операционных залах банка не менее, чем за 14 календарных дней до их введения;

- в соответствии с п.п.4.3.1.,4.3.4 договора клиент обязуется по запросам банка предоставить необходимые сведения и документы по проведенным операциям, давать письменные пояснения или пояснения не позднее пяти рабочих дней с даты получения запроса;

- сборником тарифов банка на услуги по обслуживанию физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (кроме кредитных организаций), утвержденных Правлением банка, в редакции от 27.06.2014 (вступили в силу с 10.07.2014), от 26.09.2014 (вступили в силу с 29.09.2014), от 24.03.2015 (вступили в силу с 02.04.2015) предусмотрены заградительные тарифы по услугам банка и санкции за нарушение обязательств, в целях противодействию легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем и финансированию терроризма;

- в п.11.1 тарифов в редакции от 27.06.2014 (действующей на дату заключения договора) за непредставление, а также представление в неполном объеме запрошенных документов и информации, подтверждающих экономический смысл операции предусмотрена ответственность в размере 30 % от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа; в редакции тарифов от 24.03.2015 (действующей на дату совершения спорных операций) - в размере 30% от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа (минимум 500 000 руб.), но не более остатка на расчетном счете;

- в п.11.3 тарифов в редакции от 27.06.2014 (действующей на дату заключения договора) за совершение необычного характера операций (сделки), не имеющих очевидного экономического смысла предусмотрена ответственность в размере 10% от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа, минимум 200 000 руб.; в редакции тарифов от 24.03.2015 (действующей на дату совершения спорных операций) - в размере 50% от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа, минимум 1 000 000 руб., но не более остатка на расчетном счете;

- исходя из вышеизложенных пунктов заключенного договора и на дату его заключения, и на дату совершения клиентом спорных операций, тарифами банка (п.п.11.1,11.3) была предусмотрена ответственность за непредставление затребованных документов, совершение необычного характера сделки;

- одностороннее изменение тарифов является в соответствии с условиями договора правом банка и не влечет за собой установление новой ответственности клиента по договору;

- согласно Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России 02.03.2012 N 375-П, зарегистрированному в Минюсте России 06.04.2012 N 23744, к признакам, указывающим на необычный характер сделки относятся, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом;

- в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии),подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств;

- из вышеуказанного следует, что банк был вправе установить ответственность за непредставление запрошенной информации и документов, а также ответственности за совершение операций, не имеющих экономического смысла, носящих признаки необычного характера операций (сделок), применимую ко всем клиентам банка;

- ответственность, предусмотренная п.п.11.1, 11.3 тарифов, была установлена банком на дату заключения договора, в дальнейшем банк изменил ее размер, что не повлекло установление нового вида ответственности, при этом ответственность, предусмотренная п.11.1 и п.11.3 тарифов не пересекается, так как имеет место непредставление документов на запрос банка в полном объеме и осуществление необычных, несмотря на их систематичность, операций;

- исходя из смысла статей 1102-1105 ГК РФ истцом не доказано возникновение на стороне банка неосновательного обогащения, так как Решение о применении банком ответственности по п.11.1 и 11.3, истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено, соответственно, денежные средства были списаны в соответствии с условиями договора.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений истца, подтвержденных документами, представленными в деле:

- 17.04.2015 г. после 17:30 часов, посредством сообщения через "Интернет-Банк" от Банка был получен запрос о предоставлении в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в срок не позднее 27.04.2015 г. документов по счету N 40702810800000106498, в то время как текущим счетом ООО "Тех-Сервис" является счет N 40702810800000106171;

- несмотря на имеющиеся расхождения в счетах, документы 24.04.2015 г. с ответом на запрос и описью вложенных документов были вручены сотруднику банка, однако 29.04.2015 г. ответчик произвел списание денежных средств со счета Общества, применив при этом неизвестные Обществу тарифы;

- 06.05.2015 года в Операционном офисе "Воронежский" ООО Коммерческого банка "Банк Расчетов и Сбережений была проведена встреча истца с представителями банка, результаты которой оформлены Протоколом встречи и в котором на вопросы представителя ООО "Тех-Сервис": "Какие тарифы применялись на период списания денежных средств с расчетного счета? кем и когда они утверждены? Период действия тарифов? где можно их увидеть и ознакомиться?" - получен ответ, что это можно сделать на официальном сайте Банка;

- размещенные на сайте банка тарифы на услуги по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (кроме кредитных организаций), утвержденные 23.04.2015 г., вступили в силу только 30.04.2015 г., т.е. после списания "вознаграждения банка" (Протокол осмотра доказательств 31 АБ 073 7613 от 07.05.2015 г.);

- ответчиком в суд первой инстанции были предоставлены тарифы банка, утвержденные Правлением банка, в редакции от 27.06.2014 (вступили в силу с 10.07.2014), от 26.09.2014 (вступили в силу с 29.09.2014) и от 24.03.2015 (вступили в силу с 02.04.2015), где предусмотрены заградительные тарифы по услугам банка и санкции за нарушение обязательств, в целях противодействию легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем и финансированию терроризма, однако, с данными тарифами истец не был ознакомлен в день заключения договора (ссылка на официальный сайт www.bankrs.ru) и в последующем уведомлений об изменении тарифов ни в адрес организации, ни посредством извещения через "Интернет-Банк" не поступало;

- на сайте ответчика размещена одна единственная редакция тарифов от 23.04.2015 г.

Учитывая данные объяснения истца в силу статьи 64 (ч.2) АПК РФ, судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца, что при указанных обстоятельствах указанные "заградительные тарифы" банка не были согласованы ответчиком с ООО "Тех-Сервис", в противном случае, зная о существовании п.11.1 и 11.3, Общество бы отказалось от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон, и данные "заградительные тарифы" были введены банком в одностороннем порядке.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении ВС РФ от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680 определена правовая форма заградительной комиссии, а именно, "заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось".

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что истец при подписании договора был ознакомлен с комиссией банка, установленной в Тарифах в п.11.1 и 11.3 и данные тарифы предусмотрены внутренними документами, комиссия носит штрафной характер ("заградительный"), являющийся, по сути, мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов, то к данным правоотношениям надлежит применить положения статей 330, 331 ГК РФ.

Соответственно, поскольку заградительный тариф не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком при совершении операций по снятию наличных денежных средств, то возможность введения банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрена, в связи с чем, введена и изменена в одностороннем порядке быть не может.

Наличие указанной заградительной комиссии в тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту.

Ссылка ответчика на то, что указанный тариф применяется банком в связи с наличием ст.4, 5, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в соответствии с которыми банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку взимание банком установленного им в одностороннем порядке не предусмотренного законом "заградительного тарифа" является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов, при этом, как сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, в связи с чем, взыскание комиссии банком за совершение сомнительных операций в какой-то мере является легализацией таких операций с непосредственным участием банка, поскольку банк, выполняя требования ФЗ N 115 и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет клиенту какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за непредоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

На основании вышеизложенного, сумма в размере 2 226 718,07 рублей, списанная банком в виде взыскании комиссии за непредставление запрашиваемых документов и сведений и за проведение операции с денежными средствами, в отношении которой возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании реализации правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ не основана на законе и является неосновательным обогащением для банка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 30.06.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N А40-226881/2015 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Банк расчетов и сбережений" (ОГРН 1027739152737) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Сервис" (ОГРН 1143128002808) неосновательное обогащение в сумме 2 226 718 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) руб. 07 коп. и 37 133 (тридцать семь тысяч сто тридцать три) руб. 59 коп. - в свет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов