Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-6658/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А07-6328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу N А07-6328/2012 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Уфимского района" (далее - ООО "УКХ Уфимского района", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан (далее - МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ, ответчик) о взыскании 4 879 952,63 руб.

Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/Card/), усматривается, что определением арбитражного суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Башкиргаз", общество с ограниченной ответственностью "Уфагаз", открытое акционерное общество "Башкирэнерго", муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Уфимский район РБ, ООО "Башкиргаз", ООО "Уфагаз", ОАО "Башкирэнерго", МУП "Уфаводоканал", третьи лица).

Определением суда от 26.02.2013 произведена процессуальная замена истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кильметова Эдуарда Альбертовича (далее - ИП Кильметов Э.А., истец).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Администрация МР Уфимский район РБ 14.02.2017 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация МР Уфимский район РБ просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что представленные им в материалы дела акты сверки и письмо исх. N 94 от 07.10.2011 являются вновь открывшимся обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения дела. Также ошибочен вывод суда на ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку собственник имущества получает от муниципального унитарного предприятия сводную годовую бухгалтерскую отчетность о деятельности без ссылки на первичные регистры бухгалтерского учета. Кроме того, в полномочия собственника не входит контроль текущей деятельности предприятия, проверка правильности составления актов сверок, текущей корреспонденции.

Администрация МР Уфимский район РБ также обращает внимание на то, что конкурсный управляющий МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ каких-либо возражений относительно представленных заявителем документов не представил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Кильметов Э.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.06.2017 отложил судебное заседание и истребовал из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалы арбитражного дела N А07-6328/2012 в полном объеме.

Во исполнение указанного определения суд первой инстанции сообщил, что материалы запрашиваемого дела были уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Деева Г.А. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Ширяевой Е.В. После замены в составе суда рассмотрение заявления начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с исковым заявлением сторонам было или должно было быть известно о том, что документы, на которые ссылается Администрация МР Уфимский район РБ, уже существовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства существования таких обстоятельств должны быть представлены заявителем.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Администрация МР Уфимский район РБ ссылается на то, что при ознакомлении с материалами проверки, зарегистрированными в КУСП N 13465 от 17.10.2016, были обнаружены документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ перед ООО "УКХ Уфимского района" (акт сверки от 26.09.2011), соответственно, исковые требования в рамках дела N А07-6328/2012 были предъявлены незаконно.

К заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приложены следующие документы:

- акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2010 года между ООО "УКХ Уфимского района" и МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ, которым стороны подтвердили наличие задолженности у МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ в сумме 7 976 634,07 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.09.2011 между ООО "УКХ Уфимского района" и МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ, которым стороны подтвердили задолженность у МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ в сумме 7 535 053,87 руб.;

- письмо исх. N 94 от 07.10.2011, подписанное Насыровым Ф.И., о том, что он возвращает подписанный акт сверки от 26.09.2011, и подтверждает, что задолженность в пользу МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ составляет 7 535 053, 87 руб. (л.д. 30-31, 39).

Исследовав материалы дела и оценив представленные Администрацией МР Уфимский район РБ документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации названных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, представленные заявителем акты сверки и письмо исх. N 94 от 07.10.2011 (л.д. 30-31, 39) на момент возбуждения искового производства по настоящему делу (определение от 16.04.2012) существовали, что было или должно было быть известно сторонам (истцу и ответчику).

Более того, Администрация МР Уфимский район РБ является учредителем МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ и собственником его имущества (л.д. 63-72).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе, определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Таким образом, Администрация МР Уфимский район РБ, являясь собственником МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ, при надлежащем исполнении своих обязательств должна была и могла знать о наличии либо отсутствии задолженности своего предприятия перед контрагентами в значительных суммах.

Учитывая, что приведенное заявителем основание для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам существовало и могло быть известно лицам, участвующим в деле, то у суда отсутствовали основания для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что представленные им в материалы дела акты сверки и письмо исх. N 94 от 07.10.2011 являются вновь открывшимся обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения дела, подлежит отклонению, так как по смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу N А07-6328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева