Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45295/16

г.Москва

06 октября 2016 г.

А40-108181/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П., протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тимошенко А.А.) апелляционную жалобу ООО "Валентина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-108181/16 судьи Сизовой О.В. (84-948)

по иску ООО "Валентина" (ОГРН 1106195002737)

к Банку ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462)

о взыскании.,

при участии:

от истца:	Ельцова З.М., Шубин Н.Е., Загольский Н.С. (полномочия проверены Арбитражным судом Ростовской области);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременной выдаче исполнительного листа (оригинал) серия ФС N 007143856, выданный 20 октября 2015 года Арбитражным судом Ростовской области.

Решением суда от 18.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Валентина" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Валентина" с письмом исх. N 362 от 22 октября 2015 года для списания денежных средств с должника ООО "АМСУ групп" в пользу взыскателя ООО "Валентина" направило в адрес ответчика исполнительный лист (оригинал) серия ФС N 007143856, выданный 20 октября 2015 года Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-16854/15 от 16 сентября 2015 года.

В адрес заявителя от ответчика поступили письма 26.10.2016, 05.11.2015 согласно которым ООО "Валентина" было уведомлено о том, что на основании исполнительного листа составлено инкассовое поручение. Однако по причине отсутствия денежных средств на счете должника документ помещен "в очередь не исполненных в срок распоряжений".

13.04.2016 заявитель направил в адрес ответчика заявление с требованием вернуть исполнительный лист взыскателю Исполнительный лист предоставлен заявителю только 29.04.2016 т.е. с нарушением срока (просрочка составила 16 календарных дней или 12 рабочих дней).

Данный факт подтверждается отметкой о получении исполнительного листа на сопроводительном письме о возвращении исполнительного листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, как и несоответствие оспариваемого бездействия закону, судом не установлено.

В силу п. 3.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П, возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения. При этом исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику поступало заявление от истца от 13.04.2016 N 132 (вх. N 1251) с приложением распечатки выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 13.04.2016, заверенной копии доверенности от 15.03.2016 N 20 (л.д.27-28).

Действительно, возвращения исполнительного документа на 12-й рабочий день после дня поступления заявления формально противоречит п. 3.2. Положения Банка России N 285-П.

Между тем, следует учесть следующее.

В заявлении истец выразил необходимость возврата ранее представленного оригинала исполнительного листа серия ФС N 007143856 нарочно, в связи с чем истцом указаны контактные телефоны, одним из которых был телефонные номера: (8 863/8928) 2708-111. В случае недозвона, либо невозможности выдать исполнительный лист нарочно, заявитель просил направить исполнительный лист посредством почтовой связи.

Анализ данного заявления, свидетельствует о том, что ООО "Валентина" выразило приоритет на получение исполнительного документа нарочно через своего представителя путем предварительного согласования времени прибытия своего представителя по телефону. Следовательно, у Банка не было основания для возврата в соответствии с Положениями Банка России N 285-П от 10.04.2006 на следующий день после подачи заявления посредством почтовой связи, поскольку это бы противоречило волеизъявлению общества на приоритетное получение документа нарочно.

Учитывая, что исполнительный документ был возвращен заявителю на 12-й рабочий день нарочно, как и просил заявитель, а также характер сделанного заявления (необходимость предварительного согласования по телефону) судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя ввиду несоблюдения п. 3.2. Положения Банка России N 285-П.

Довод заявителя о значительном превышении установленного срока возврата исполнительного документа судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем, на котором лежит процессуальная обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны его требования, не представил надлежащих доказательств, что был согласован более ранний срок возврата, либо Банк уклонялся от согласования времени явки представителя общества за исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу вышеизложенного установленное по настоящему делу отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к предмету заявленных требований является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-108181/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов