Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-50600/16

город Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-132711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года

по делу N А40-132711/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО Транспортная компания "Еврогарант" (ОГРН 1087746150271)

к Публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании процентов по Договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "ЕВРОГАРАНТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ЕВРОПЛАН" (далее- ответчик) о взыскании 64 421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на день вынесения решения, суммы судебных издержек в размере 30 000 руб.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-132711/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 524 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 577 руб., в возмещение судебных расходов, включающих 2 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Полагает, что истец не верно определил период начисления процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. От истца через канцелярию апелляционного суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу N А40-28282/15-76-219 установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен Договор лизинга от 05 июня 2012 года N 533303-ФЛ/МТ1-12, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 13.07.2012 NМСК0050083.

В связи с допущенной просрочкой в оплате арендных платежей лизингодатель 01.09.2014 отказался от исполнения Договора и изъял предмет лизинга.

Суд по указанному делу произвел расчет сальдо встречных обязательств и взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя неосновательное обогащение в размере 406 915 руб. 61 коп.

Истец в рамках настоящего дела, заявил требование о взыскании процентов начисленные на неосновательное обогащение за период с 01.09.2014 по 14.06.2016 в сумме 64 421 руб., окончательную сумму процентов взыскать на день вынесения решения, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, в подтверждение понесения которых представил расходный кассовый ордер от 10.06.2016 N 107.

Полагая частично обоснованным требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика 66 524 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 577 руб. в возмещение судебных расходов, включающих 2 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек. При этом, в остальной части требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По смыслу нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-132711/2016, исковое заявление истца оставить без рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-132711/2016 отменить.

Исковое заявление ООО Транспортная компания "Еврогарант" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО Транспортная компания "Еврогарант" из средств федерального бюджет государственную пошлину, уплаченную по иску, в размере 2 577 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Транспортная компания "Еврогарант" в пользу ПАО "Европлан" 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова