Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-38996/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-212988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-212988/2015, принятое судьей О.В. Козленковой по иску заявлению ООО "ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" о взыскании судебных расходов в размере 50 850 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 1145020000432) к ООО "Глобус-Сталь" (ОГРН 1037739022474) о взыскании по договору поставки N НС-09-005 года неустойки в размере 452 802 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Логинов К.П. по доверенности от 16.11.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "Глобус-Сталь" (далее - ответчик) взыскании по

договору поставки N НС-09-005 года неустойки в размере 452 802 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года исковые

требования удовлетворены судом частично. С ответчика в пользу истца взыскана по

договору поставки N НС-09-005 года неустойка в размере 105 000 руб., а также

расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 056 руб. В удовлетворении

остальной части исковых требований отказано.

Определением от 11 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью

"Глобус-Сталь" прекращено в связи с отказом ответчика от жалобы.

23 мая 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца

взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 850 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" судебные расходы в размере 11 792 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отзыв ответчиком на жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживает доводы жалобы, просит взыскать в полном объеме. Указывает, что судом при взыскании с ответчика неустойки была применена статья 333 ГК РФ, не применяется пропорциональное взыскание к судебным расходам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для изменения определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года между ООО "ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" (заказчиком) и Логиновым К.П. (исполнителем) заключен договор на оказание

юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг, составившая согласно акту сдачи-приемки

оказанных услуг от 12 мая 2016 года 50 850 руб., оплачена истцом в полном объеме -расходный кассовый ордер от 13.05.2015.

Суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены Арбитражным судом города Москвы частично, что составляет в процентном соотношении 23,19 % от суммы заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 792 руб. 11 коп. (л.д. 122).

Однако судом не принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года исковые

требования удовлетворены судом частично. С ответчика в пользу истца взыскана по

договору поставки N НС-09-005 года неустойка в размере 105 000 руб., а также

расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 056 руб. В удовлетворении

остальной части исковых требований отказано. Суд применил ст. 333 ГК РФ - л.д. 69.

Согласно 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, с общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" подлежат взысканию судебные расходы в полном размере - 50850 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит возврату из Федерального бюджета ООО "ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1020 от 11.07.2016 года. Выдать справку на возврат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-212988/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" судебные расходы в размере 50850 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (три тысячи), уплаченную по платежному поручению N 1020 от 11.07.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская