Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-42600/16

Требование: о признании торгов недействительными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-144709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СООО "Лекфарм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года

по делу N А40-144709/16, принятое судьей О.В. Каменской

по иску СООО "Лекфарм" к Минобороны РФ

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: Любых В.Ю. (доверенность от 03.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Совместное общество с ограниченной ответственностью "Лекфарм Республики Беларусь" (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к Министерству обороны РФ (далее - Минобороны РФ, ответчик) о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона извещение N 0173100004516001096.

Вместе с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство СООО "Лекфарм Республики Беларусь" о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному заказчику заключать государственный контракт (контракты) на основании аукциона. Извещение N 0173100004516001096, а если на момент рассмотрения ходатайства он будет заключен запретить его (их) исполнение до рассмотрения иска по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о дате и места судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылаясь на п. 9 ст. 70 ФЗ "О В указал, что если контракт будет заключен и начнет исполняться, исполнение принятого по настоящему иску решения будет невозможно.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Заявителем документально не аргументированы доводы в части того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основываются на предположениях заявителя.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный инстанции считает, что заявление об обеспечении иска необоснованно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда от 07 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-144709/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын