|
13 февраля 2017 г.
|
Дело N А40-144709/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СООО "Лекфарм Республики Беларусь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года
по делу N А40-144709/2016, принятое судьей О.В. Каменской,
по иску СООО "Лекфарм Республики Беларусь"
к Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН: 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)
Обществу с ограниченной ответственностью "Медипал - ОНКО"
(ОГРН: 1027739237900; 105082, Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 75, стр. 21)
о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона
при участии в судебном заседании:
от истца: Любых И.А. (по доверенности от 03.08.2016)
от ответчиков: от Министерства обороны РФ - Гараев К.Р. (по доверенности от 25.11.2016); от Общества с ограниченной ответственностью "Медипал - ОНКО" - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
СООО "Лекфарм Республики Беларусь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Обществу с ограниченной ответственностью "Медипал - ОНКО" (далее - ООО "Медипал - ОНКО") о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона извещение N 0173100004516001096 на закупку умифеновира для нужд Министерства обороны РФ и применении к заключенному (заключенным) на основании них договору (договорам) (государственному контракту (контра ктам) последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в удовлетворении требований истца отказано.
С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 17.10.2016 отменить, принять новый судебный, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2017 представитель истца доводы жалобы поддержала, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Заявитель указал, что незаключение контракта с его контрагентом привело к заключению сделки с превышением на 30 000 000 рублей, что фактически убыточно для заказчика.
Представитель ответчика - Минобороны России против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик - ООО "Медипал - ОНКО" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика - Минобороны России, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):
1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок - 30.05.2016;
2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - аукцион;
3) начальная (максимальная) цена контракта - 92 080 502 рубля 40 копеек;
4) на участие в аукционе подано 2 заявки от участников закупки;
5) к участию в аукционе допущен 1 участник закупки;
6) дата проведения аукциона - 27.06.2016;
7) аукцион признан несостоявшимся.
Заявитель, в обоснование исковых требований, указал на обстоятельство недействительности торгов в виде электронного аукциона извещение N 0173100004516001096 на закупку умифеновира для нужд Минобороны России, необходимости применения к заключенному (заключенным) на основании них договору (договорам) (государственному контракту (контрактам) последствий недействительности сделки, указал на наличие права на подачу иска с заявленным предметом, нарушением прав заявителя оспариваемыми актами, сделками.
Истец указывает на то, что является заинтересованным лицом по данному аукциону, поскольку при его проведении было нарушено его право как производителя лекарственного препарата арпефлю, предложенного в заявке участником данного аукциона - ООО "АМП", заявка которого была необоснованно отклонена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя руководствовался положениями пункта 2 статьи 448, пункта 1 статьи 449 ГК РФ, исходил из того, что истец участником аукциона не являлся.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительным
