Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 18АП-4345/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф09-4074/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело N А07-23976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. по делу N А07-23976/2016 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Петров О.П. (доверенность от 31.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Городские инженерные сети" (далее - истец, ООО "ГИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Калининского района г.Уфа") о взыскании долга в размере 461 487 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 323 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-54" (далее - третье лицо, ООО "ЖЭУ-54").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.03.2017) исковые требования о взыскании долга в размере 461 487 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 323 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 461 487 руб. 19 коп. с 02.03.2017 по день фактической уплаты денежных средств удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что суд не дал оценки действительности договора цессии от 05.09.2016, а также не проверил наличие полномочий лица, подписавшего его со стороны цедента. Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия Тарасова А.А. как директора ООО "ЖЭУ-54" не подтверждаются

Также по мнению ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа", цессионарий не вправе требовать с должника уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами вследствие нарушения корреспондирующей приобретенному праву обязанности, если это нарушение имело место до приобретения им требования, поскольку нарушение должником своих обязательств не повлекло для цессионария каких-либо отрицательных последствий. Следовательно, оснований для заявления иска в части взыскания штрафных санкций до момента заключения договора цессии и предъявления требований цессионарием к должнику не имеется. Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также не согласен с решением суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2017 до момента фактической уплаты денежных средств, то есть на будущий период и без определения конкретной суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ГИС" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа" (заказчик) и ООО "Поволжская производственная компания" (подрядчик) заключен договор N 16 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов специализированного фонда, который регулирует отношения между заказчиком и подрядчиком, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда, в отношении которых заказчик выполняет функции управления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора состав и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определен в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Периодичность выполнения работ определена в приложении N 3. Периодичность выполнения по отдельным видам работ не указанных в приложении N 3, осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, рекомендациями.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик обязан своевременно расчеты по договору с подрядчиком за фактически выполненный объем работ согласно акту приемки.

Заказчик производит оплату выставленных ему счетов-фактур путем: перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления денежных средств на счет заказчика; путем зачета взаимных требований за содержание и ремонт жилищного фонда (пункт 7.3 договора).

Пунктом 10.4 договора установлена возможность одностороннего расторжения договора заказчиком, при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней.

Письмом ООО "Поволжская производственная компания" уведомила о смене наименования и юридического адреса на ООО "ЖЭУ-54" (т.1, л.д. 18).

05.09.2016 между ООО "ЖЭУ-54" (цедент) и ООО "ГИС" (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 01.04.2014 N 16 на общую сумму 461 487 руб. 19 коп., заключенного между цедентом и ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа" (должник) (т.1, л.д. 25-26).

Цедент обязан в соответствии с пунктом 2.1.4. договора от 05.09.2016 в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу настоящего договора в письменной форме уведомить должника об уступке права требования по договору от 01.04.2014 N 16.

В материалы дела представлено уведомление о переуступке прав требований от 19.09.2016, которое было направлено в адрес ОАО "УЖХ Калининского района г.Уфа" (т.1, л.д. 23).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актом стоимости выполненных работ за август 2014 г. от 05.09.2014 на сумму 436 294 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 14), актом стоимости выполненных работ за июль 2014 г. от 31.07.2014 на сумму 297 614 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 16), подписанные сторонами договора и скрепленными печатями сторон без замечаний и разногласий. К оплате выставлены счет-фактура от 31.07.2014 N 29 на сумму 297 614 руб. 05 коп., счет-фактура от 29.08.2014 N 30 на сумму 436 294 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что ответчик погасил часть долга, в результате чего сумма задолженности составила 461 487 руб. 19 коп.

Претензией от 19.09.2016 истец обращался в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате услуг по договору, ООО "ГИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания взаимных обязательств сторон, предусмотренных заключенным сторонами договором от 14.12.2015, следует, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе: актами стоимости выполненных работ за август 2014 г. от 05.09.2014 на сумму 436 294 руб. 91 коп., за июль 2014 г. от 31.07.2014 на сумму 297 614 руб. 05 коп.

Возражения ответчика о том, что между сторонами по делу был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2014, а сумма в размере 252 886 руб. 50 коп. за оказанные транспортные услуги зачтена в счет суммы задолженности по договору от 01.04.2014 N 16 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы ответчиком доказательств либо подписанных зачетов взаимных требований на сумму 252 886 руб. 50 коп. не представлено.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии от 05.09.2016 подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены статьей 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица по договору на выполнение услуг, по которому личность кредитора не имеет значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемый договор об уступке права нарушает его права и обязанности.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности (существования) требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии со стороны ООО "ЖЭУ-54" подписан неуполномоченным лицом, судом проверен и признается необоснованным. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЖЭУ-54" и ООО "Коммунальщик", полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЖЭУ-54" (цедент) переданы управляющей компании - ООО "Коммунальщик" (т.1, л.д.64-75). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Коммунальщик", является директор Тарасов Л.А.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона N 14-ФЗ общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Таким образом, от имени ООО "ЖЭУ-54" вправе действовать без доверенности единоличный исполнительный орган - директор управляющей организации ООО "Коммунальщик".

Договор уступки права требования от 05.09.2016 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 01.03.2017 в размере 90 323 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 323 руб. 39 коп. заявлены обоснованно.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, договор цессии не содержат ограничения по взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Уступаемое право должно быть индивидуально определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из содержания договора уступки права требования от 05.09.2016 усматривается, что в данном договоре указано обязательство, в котором произошла замена стороны и определен объем передаваемых прав. Следовательно, названный договор соответствует требованиям закона и его надлежит признать заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор от 15.09.2016 N 47, платежное поручение от 03.02.2017 N 101 на сумму 50 000 руб., трудовой договор от 26.12.2016 N 15.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, количество проведенных судебных заседаний суд посчитал подлежащей возмещению сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. по делу N А07-23976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова