Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 17АП-7486/17

г. Пермь

24 июля 2017 г.

Дело N А71-1825/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г., рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 17 апреля 2017 года

по делу N А71-1825/2017

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры Электрон-Центр возрождения и развития национальных культур" (ИНН 1827006314, ОГРН 1021800994797)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле Удмуртской Республики

о признании недействительным решения от 25.11.2016 N 019S19160002657,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры Электрон-Центр возрождения и развития национальных культур", г. Сарапул (далее МБУК "ДК Электрон-ЦВИРНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного), г. Сарапул (далее управление Пенсионного фонда, Управление, ответчик) от 25.11.2016 N 019S19160002657 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в части, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного), г. Сарапул о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 25.11.2016 N 019S19160002657 в части привлечения к ответственности по ч.4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере, превышающем 3 250 рублей признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано, на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры Электрон-Центр возрождения и развития национальных культур", г. Сарапул. Кроме того с Фонда в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры Электрон-Центр возрождения и развития национальных культур", г. Сарапул взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части признания решения от 25.11.2016 N 019S19160002657 незаконным, а также в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в виде госпошлины.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает на то, что оспариваемое решение от 25.11.2016 N 019S19160002657является законным и обоснованным, факт нарушения заявителем нормативно установленного срока представления отчетности, представление неполных и недостоверных сведений доказан. В обоснование жалобы Пенсионный фонд отмечает, что правомерно установил факт правонарушения со стороны страхователя, нарушение полностью признано обществом, вина заявителя судом установлена, у Фонда отсутствует право самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства. Выводы суда о незаконности решения Управления в части неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность, и нарушение Управлением прав и интересов общества противоречат действующему законодательству. Полагает, что суд, действуя в пределах своих полномочий в соответствии с АПК РФ, исходя из требований заявителя, должен был в удовлетворении требований отказать, госпошлину с управления не взыскивать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.07.2017).

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:1) страховой номер индивидуального лицевого счета;2) фамилию, имя и отчество;3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон N 27-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что заявитель не представил до 10.10.2016 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 65 застрахованных лиц.

Фактически сведения представлены 12.10.2016.

Результаты проверки оформлены актом от 24.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 25.11.2016 N 019S19160002657 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 32 500 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, признал решение Фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 3250 руб.

Заявитель жалобы считает ошибочным и подлежащим отмене решение суда в части признания решения Управления от от 25.11.2016 N 019S19160002657 незаконным, а также в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в виде госпошлины.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление, привлекая общество к ответственности, полагало, что обществом нарушена статья 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в связи с чем применило финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) (далее Закон N 212-ФЗ).

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (65), размер штрафа составил 32 500 руб.

Указанный вывод Управления является обоснованным, порядок привлечения к ответственности соблюден, размер финансовой санкции определен правильно.

Между тем, уменьшая размер назначенного штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В силу пункта 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования"статья 44 Закона N 212-ФЗ с 1 января 2015 признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности (два дня), совершение страхователем подобного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий реального ущерба для бюджета, добровольное устранение допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 3250 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа, в связи с чем, обжалуемое решение обоснованно признано незаконным в части применения штрафа в сумме, превышающей 3250 руб.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Признание судом в связи с этим решения Фонда недействительным соответствует как части 4 статьи 201 АПК РФ, так и главе 7 Закона N 212-ФЗ "Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц".

Иной способ оспаривания в суде страхователем наложенных на него санкций законодательством не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение управления от 25.11.2016 N 019S19160002657 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 3250 руб., не отвечает конституционным принципам справедливости, не соразмерно конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам и, следовательно, в указанной части является незаконным.

Несмотря на то, что до 01.01.2017 у Фонда действительно отсутствовала возможность самостоятельно уменьшить наложенный на страхователя штраф, оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов также не усматривается.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исключение предусмотрено лишь пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В настоящем случае стороны имели противоположные интересы. Более того, из представленного в суд первой инстанции отзыва следует, что Управление против применения судом обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижения назначенного штрафа возражало, указав, что доводы заявителя не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года по делу N А71-1825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г.Голубцов