Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47113/16

г.Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-140389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГорГеоСтрой", Харченко А.И. (в порядке ст.42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016, принятому в порядке упрощенного производства по делу N А40-140389/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1255)

по иску ООО "СТОУН-ХХI"

к ООО "ГорГеоСтрой"

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГорГеоСтрой" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности в размере 125 187 руб. 88 коп., пени в размере 74 699 руб. 10 коп. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.

Решением суда от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора лизинга N Л24217 от 21.11.2014, взыскания задолженности в сумме 125 187 руб. 88 коп., пени в размере 74 699 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 638 руб., изъятия предмета лизинга, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и Харченко А.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л24217 от 21.11.2014.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 125 187 руб. 88 коп.

Истцом на указанную сумму также начислено 74 699 руб. 10 коп. неустойки.

В виду существенного нарушения условий договора ответчиком истцом также заявлено требование о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Также истец указал на понесение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы жалоб ответчика и Харченко А.И., подавшего жалобу в порядке ст.42 АПК РФ, о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства по той причине, что решением затронуты права и обязанности третьих лиц, а именно Харченко А.И., о необходимости привлечения его к участию в деле отклоняются судом.

Заявителями жалоб указывается на тот факт, что Харченко А.И. является поручителем ответчика в рамках договора поручительства N ДП24217 от 21.11.2014 перед истцом по настоящему делу.

Соответственно, по мнению заявителей жалоб, в порядке п.3 ч.5 ст.227 АПК РФ суд обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Между тем в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, оставленном судом без удовлетворения, ответчиком на указанное обстоятельства не указывалось, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Кроме того, решение, принятое по настоящему делу, не затрагивает права и обязанности поручителя ответчика Харченко А.И.

Обязанность Харченко А.И. солидарно отвечать с истцом по его обязательствам установлена п.1.1 договора поручительства, при этом исковые требования солидарно к основному должнику и поручителю не предъявлялись.

Принятое судом решение не препятствует исполнению обязательств Харченко А.И. в рамках договора поручительства, не содержит указаний относительно его прав, обязанностей и законных интересов.

Довод ответчика о необходимости расчета сальдо встречных обязательств согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отклоняется судом, поскольку по правилам п.п.3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расчет сальдо встречных обязательств может быть произведен лишь при условии расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, которые соответственно расторгнуты и возвращены только решением суда первой инстанции, а ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга истцу, с учетом того, что стоимость предмета лизинга определить не представляется возможным, соотнести объем завершающих обязанностей сторон также нельзя, требования истца подлежат удовлетворению через нормы обязательственного права, а не через нормы о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 делу N А40-140389/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Б.С. Веклич