Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 12АП-5953/17

г. Саратов

22 июня 2017 г.

Дело N А57-1375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреленко Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 15 мая 2017 года по делу N А57-1375/2017 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Груз экспресс", г. Москва о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года по делу N А57-1375/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого

по иску индивидуального предпринимателя Киреленко Андрея Андреевича, г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Груз Экспресс", г. Москва

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис", г. Москва

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Груз Экспресс" представитель Осташевский Артем Николаевич по доверенности от 20.03.2017, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 05 апреля 2017 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "Груз Экспресс" (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года по делу N А57-1375/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года заявление по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года по делу N А57-1375/2017 отменено.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый акт подлежит отмене, поскольку отсутствовали основания для пересмотра определения суда от 31.03.2017, ответчик был надлежащим образом извещён, а также, что им нарушены правила обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Киреленко Андрей Андреевич (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (далее ответчик) о взыскании 5 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Груз Экспресс".

Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено, суд признал надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "Груз Экспресс".

20.03.2017 г. от истца в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения 13.03.2017 г. и прекращении производства по делу. От ответчика в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 13.03.2017 г., в котором он указал на то, что не возражает против проведения судебного заседания в его отсутствие.

Суд первой инстанции определением от 31.03.2017 г. утвердил мировое соглашение и прекратил производство по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, суд определением от 10.03.2017 г. произвел замену ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис", г. Москва на общество с ограниченной ответственностью "Груз Экспресс", г. Москва.

Указанное определение было направлено по почте в адрес заявителя и получено последним 30.03.2017 г.

В то же время, в материалы дела 27.02.2017 г. поступило от имени ООО "Груз экспресс" заявление об утверждении мирового соглашения от 20.02.2017 г., мировое соглашение от 11.02.2017 г. (т. 1, л.д. 29-31). Указанные документы были направлены в адрес суда Почтой России 21.02.2017 г. с отделения почты N 12А г. Санкт-Петербург, что подтверждается описью вложения и конвертом (л.д. 28, 32).

Впоследствии в суд 20.03.2017 г. нарочным поступили, заявление об утверждении мирового соглашения от 13.03.2017 г., мировое соглашение от 13.03.2017 г., доверенность от 15.03.2017 г. на представление интересов ООО "Груз экспресс" на имя Балыгбаева А.Н.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Груз экспресс" указанное общество имеет следующий юридический адрес: г. Москва, ул. Бутырская, д. 89, кор. 2, кв. 23

На момент поступления указанных документов ООО "Груз экспресс" не являлось участником процесса.

Из пояснений руководителя ООО "Груз экспресс" Вальковской О.Н. следует, что общество не имеет филиалов, представительств в г. Санкт-Петербург, откуда спорные документы были направлены в Арбитражный суд Саратовской области; также общество не имеет представителя Балыгбаева А.Н.

В ходе судебного заседания руководителю ООО "Груз экспресс" Вальковской О.Н. на обозрение представлены имеющиеся в материалах дела: договор о переводе долга N 3-17 от 10.02.2017 г., заявления об утверждении мирового соглашения в отсутствии сторон от 20.02.2017 г., от 13.03.017г., мировое соглашение от 11.02.2017 г., от 13.03.2017 г., доверенность от 15.03.2017 г. на представление интересов ООО "Груз экспресс" на имя Балыгбаева А.Н.

Обозрев указанных документы Вальковская О.Н. заявила, что подпись на указанных документах ей не принадлежит, печать ООО "Груз Эксперсс" поставленная на указанных документах обществу не принадлежит. ООО "Груз экспресс" не имеет обязательственных отношений с ИП Кириленко А.А., г. Санкт-Петербург, с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис", г. Москва. Мировые соглашения с ИП Кириленко А.А., г. Санкт-Петербург общество не заключало.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент вынесения судом резолютивной части определения от 28.03.2017 г. об утверждении мирового соглашения ООО "Груз экспресс" не было осведомлено о наличии настоящего спора в производстве Арбитражного суда Саратовской области

Судебная коллегия также считает правомерным вывод арбитражного суда о представлении заявителем суду доказательства того, что обстоятельства, положенные им в основу заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть им известны, а также способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, суд первой инстанции нашел определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 подлежащим отмене по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, с учетом положений статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), соглашается с позицией суда первой инстанции и находит возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который не является окончательным, при том что исковые требования по существу судом не были рассмотрены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), отметил, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд также должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого по настоящему делу судебного акта, принимая во внимание выводы, изложенные в определении об утверждении мирового соглашения, правомерно квалифицировал в качестве вновь открывшегося обстоятельства тот факт, что ответчик не был осведомлен о наличии настоящего спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства по утверждению мирового соглашения не были и не могли быть известны заявителю на дату утверждения мирового соглашения.

Кроме того, следует принять во внимание, что при рассмотрении вопроса о том, подлежит ли пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт в случаях, когда допущена судебная ошибка, которая не была или не могла быть выявлена ранее, а возможность пересмотра данного судебного акта в иных процедурах утрачена, Конституционный Суд указал, в частности, на следующие обстоятельства. Поскольку предусмотренная статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной, а судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, если допущена судебная ошибка, то окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к их пересмотру в дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены.

Из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П). (Определение от 15 мая 2012 года N 875-О).

Как указал Конституционный Суд, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение от 3 апреля 2012 года N 662-О-Р).

Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Сославшись на практику Европейского Суда по правам человека, согласно которой отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера и возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия, в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, отмена данного постановления не предопределяют итоговое решение суда по делу (Определение от 15 мая 2012 года N 875-О).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года по делу N А57-1375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин