Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-1158/17

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А53-20047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Кичак Е.А. по доверенности от 01.08.2017; (до перерыва)

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Фролин А.П. по доверенности от 23.06.2016 (до и после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Аутдор" (ОГРН 1145024003497, ИНН 5024144530)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-20047/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Аутдор" (ОГРН 1145024003497, ИНН 5024144530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Сити" (ОГРН 1036154014600, ИНН 6154085911)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании задолженности в размере 1837494,31 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина-Аутдор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 241984 и изобретения по патенту N 2217810 от 01.02.2014 в размере 1837494,31 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате вознаграждения по спорному лицензионному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора об уступке права требования от 16.05.2016, поскольку лицензионный договор имел длящийся характер, а в соглашении об уступке права требования не указан период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности. Суд указал, что отсутствие в соглашении об уступке условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным.

В материалы дела не представлена первичная документация по договору уступки от 16.05.2016, так, отсутствуют счета-фактуры, товарные накладные, акты, иные первичные документы, подтверждающие период и основания возникновения задолженности, что является обязательным с учетом длящегося характера отношений сторон лицензионного договора, ответчиком же наличие правоотношений по поводу лицензионного договора от 01.02.2014 за период с мая 2014 по июнь 2016 отрицается.

Суд также указал, что факт расторжения лицензионного договора на момент рассмотрения настоящего спора не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Вместе с тем, судом отклонены доводы истца о том, что соглашение о расторжении лицензионного договора, на которое ссылается ответчик, содержит реквизиты лицензионного договора, не являющегося основанием настоящего иска, ввиду чего лицензионный договор до настоящего времени не расторгнут. Суд пришел к выводу о недоказанности существования иного договора, указав, что при визуальном изучении представленных документов установлено, что экземпляры договоров по своему содержанию идентичны, содержат расхождения в указании номера свидетельства на использование товарного знака только в наименовании договора, что также могло быть следствием технической ошибки.

Суд отметил, что заключая спорный договор цессии и, соответственно, передавая спорное право, ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" располагало информацией о наличии соглашения о расторжении лицензионного договора, а также о заключении договора на контрактное производство N Г-СИТ02/14 от 26.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина-Аутдор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о незаключенности договора об уступке права требования от 16.05.2016.

Пунктом 1.2. договора цессии предусмотрено, что право требования возникает у цессионария с момента подписания договора и до момента перехода права по смене стороны по договору, в связи с отчуждением исключительного права по договору от 10.03.2016. Таким образом, период, за который уступлены права требования по договору цессии определен сторонами с 01.02.2014 по 10.03.2016. Также, по мнению истца, суд необоснованно ссылается на соглашение о расторжении лицензионного договора от 05.06.2014, в то время как данным соглашением был расторгнут иной договор, не являющийся предметом настоящего спора.

От общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Сити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными. У истца отсутствуют оригиналы документов, на которых он основывает свои требования. Наименование договора, на котором основаны исковые требования, отличается от наименования договора, заключенного с ответчиком и третьим лицом, правопреемником которого является истец. Имеется различие в нумерации свидетельства (N 273975 - у ответчика, N 241984 - у истца). В заверенной копии лицензионного договора, которую представил истец, содержатся все приложения с наименованием приложения к договору о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 273975 и изобретения по патенту N 2217810, который имеется у ответчика. Ответчиком представлены на обозрение суда подлинники договора и соглашения о расторжении лицензионного договора. В ходе визуального осмотра подлинника и копии договора усматривается различия только в наименовании. Иных лицензионных договоров стороны не подписывали. Очевидно, что в наименовании первого свидетельства была допущена опечатка, которую не исправляли. В ноябре 2014 между ответчиком и третьим лицом подписан акт сверки, из которого видно, что должником в отношениях сторон являлось третье лицо, а счета на ежемесячную оплату за лицензию ответчику не выставлялись с весны 2014 года. О том, что третье лицо зарегистрировало расторгнутый договор, ответчику стало известно только после предъявления к нему иска. В нарушение ст. 1235 ГК РФ (в редакции до марта 2014 года) договор в установленном порядке зарегистрирован не был. По мнению ответчика, при подаче документов на регистрацию третье лицо не знало о расторжении договора. Счета на оплату с середины апреля 2014 года не выставлялись, стороны фактически прекратили свою работу по договору, а в июне 2014 года расторгли договор.

В судебном заседании, открытом 13.07.2017, представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, повторно представил расчет отыскиваемой задолженности.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что с ответом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, поступившим в апелляционный суд 28.06.2017 по запросу суда, не знаком.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 20.07.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя ответчика, который поддержал свою правовую позицию, изложенную до перерыва, представил дополнения к отзыву.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в виду следующего.

Как следует из содержания искового заявления 01.02.2014 между ООО "ГЛОБУС-СИТИ" и ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" (правопредшественник ООО "Вектор) заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 241984 и изобретения по патенту N 2217810.

В соответствии с п. 2.1 лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретения, защищенного патентом.

При этом лицензиату предоставляются права:

I этап: на сборку продукции по лицензии в соответствии с патентами на изобретения N 2217810 "Демонстрационное устройство" при условии обязательной покупки комплектующих в соответствии с приложением N2;

II этап: на производство продукции по лицензии в соответствии с патентами на изобретения N 2217810 "Демонстрационное устройство" в соответствии с приложением N3 и при условии обязательной покупки комплектующих в соответствии с приложением N4; на применение, предложение о продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукции и хранения для этих целей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование товарного знака в отношении товаров 06 класса МКТУ - вывески металлические; колонны для сооружений, конструкций металлические; конструкции металлические; конструкции стальные; коробки из обычных металлов; опоры металлические; сооружения; стальные мачты, столбы, стойки, опоры; столбы для объявлений, афиш металлические и в отношении услуг 35 класса МКТУ - актуализация рекламных материалов; аренда площадей для размещения рекламы; размещение вне помещений афиш; выпуск рекламных материалов; организация выставок и торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; демонстрация товаров; размещение объявлений вне помещений; распространение рекламных объявлений; оформление витрин; почтовая рассылка рекламных материалов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка объявлений, афиш; реклама; реклама телевизионная; рекламная хроника (составление рекламных полос в печатных изданиях); рекламные агентства; сбыт товаров через посредников; стимулирование сбыта (для третьих лиц).

В соответствии с п. 7.1 договора лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в рублях в следующем порядке:

I этап - за предоставление права сборки продукции по лицензии лицензиатом уплачивается: сумма в размере 30000 рублей в том числе НДС 18% ежемесячно;

сумма в размере 10000 рублей в том числе НДС 18% за единицу изготовленной продукции в соответствии с приложением N 3 на основании предоставленного ежемесячного отчета в соответствии с п.8.1;

сумма в размере 142443,71 руб., в том числе НДС 18% за комплектацию в соответствии с Приложением N 2.

II этап - за предоставления права производства продукции по лицензии Лицензиатом уплачивается: сумма в размере 40000 рублей в том числе НДС 18% ежемесячно;

сумма в размере 15000 рублей в том числе НДС 18%, за единицу изготовленной продукции в соответствии с приложением N 3 на основании предоставленного ежемесячного отчета в соответствии с п.8.1;

сумма в размере 41682,20 руб., в том числе НДС 18% за комплектацию в соответствии с приложением N 4.

Как указал истец, за период действия лицензионного договора лицензиат должен был уплатить лицензиару по указанному договору не менее 2844125,92 рублей, однако оплатил сумму в размере 1006631,61 руб.

10.03.2016 между ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" и ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР" заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак и знак обслуживания по свидетельству РФ N 241984.

Согласно п. 1.1 договора правообладатель передает в полном объеме приобретателю за вознаграждение, уплачиваемое приобретателем исключительное право на товарный знак и знак обслуживания по свидетельству РФ N 241984 в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

25.03.2016 между ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" и ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР" заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2217810.

Согласно п. 1.1 договора правообладатель передает в полном объеме приобретателю за вознаграждение, уплачиваемое приобретателем исключительное право на изобретение по патенту N 2217810.

16.05.2016 между ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" (цедент) и ООО "ВЕРШИНА- АУТДОР" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по взысканию денежных средств (основного долга и неустойки) по лицензионному договору о предоставлении неисключительного права на пользование товарного знака по свидетельству N 241984 и изобретения по патенту N 2217810 от 01.02.2014, заключенному между цедентом и ООО "ГлобусСити" (должник).

Пунктом 1.2 договора цессии определено, что право требования у цессионария возникает с момента подписания договора между цедентом и должником и до момента перехода права по смене стороны по договору в связи с отчуждением исключительного права на товарный знак и знак обслуживания по свидетельству N 241984 и изобретения по патенту N 2217810, что подтверждается договором от 10.03.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 57/2 от 15.06.2016 о добровольном исполнении обязательств по оплате задолженности по лицензионному договору (т. 1, л.д. 42).

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договору об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору, согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными. С учетом положений статей 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) по названным договорам, а равно перевод долга, вытекающего из этих договоров, также подлежат государственной регистрации в Роспатенте.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, уступка права требования задолженности и штрафных санкций по лицензионному договору о предоставлении неисключительного права на пользование товарного знака по свидетельству N 241984 и изобретения по патенту N 2217810 от 01.02.2014, заключенному между цедентом и ООО "ГлобусСити" (должник), подлежит государственной регистрации.

Между тем, ООО "Вершина-Аутдор" не представлено доказательств того, что договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о его ничтожности.

При указанных обстоятельствах у истца права требования к ответчику не возникло.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2014 по делу N А41-15949/2013.

Ввиду противоречия позиций сторон относительно заключенности лицензионного договора 01.02.2014 о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака и наличия соглашения о расторжении лицензионного договора от 05.06.2014 письмом от 25.05.2017 суд апелляционной инстанции истребовал из Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) пояснения по обстоятельствам регистрации лицензионного договора от 01.02.2014 о предоставлении исключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 241984 и изобретения по патенту N 2217810.

28.06.2017 в апелляционный суд поступил ответ Федеральной службы по интеллектуальной собственности за исх. N 41-5205-12 от 19.06.2017, согласно которому заявление о регистрации предоставления права использования товарного знака N 241984 и изобретения N 2217810 по договору, заключенному между ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" и ООО "Глобус-Сити" поступило ФГБУ ФИПС 28.10.2015, вх. N 2015Д19801. По результатам рассмотрения заявления в указанный адрес для переписки 04.12.2015 был направлен запрос документов, необходимых для рассмотрения заявления. По итогам рассмотрения представленных 28.12.2015 дополнительных материалов, 29.02.2016 N РД0192922 осуществлена регистрация предоставления права использования товарного знака N 241984 и изобретения N 2217810 по договору.

ФГБУ ФИПС направило в суд заверенную копию материалов заявления вх. N 2015Д19801, а также справку в отношении товарного знака N 241984, составленную на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, справку в отношении патента на изобретение N 2217810, составленную на основании сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов:

подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом;

удостоверенная нотариусом выписка из договора;

сам договор.

В дополнениях к отзыву от 18.07.2017 ответчик пояснил по поводу представленных ФГБУ ФИПС документов, что заявление на регистрацию договора было подписано и сдано представителем истца, ответчик такого заявления не подписывал и не подавал; заявление было подано только 28.10.2015 г., то есть после расторжения лицензионного договора, к заявлению был приложен лицензионный договор с шестью приложениями, в наименовании (названии) которых (приложения N N 2,4,5,6) имеется номер свидетельства N 273975, как в экземпляре договора ответчика, то есть указан номер 273975 во всех случаях, где на странице имеются подписи сторон). Ответчик отметил, что при регистрации лицензионного договора на указанные обстоятельства регистрирующий орган внимания не обратил. Сторонами признано, что в феврале 2014 года между ними был заключен лицензионный договор. В экземплярах договоров имеются взаимные расхождения в наименовании. Однако тексты договоров и приложения полостью идентичны. Ни одна из сторон о фальсификации письменно не заявляла. Ответчик представил доказательства расторжения лицензионного договора, а также акт сверки об отсутствии у него задолженности перед истцом. Документы, подтверждающие работу по лицензионному договору до момента его расторжения, представлены ответчиком. Истец никаких документов о работе по лицензионному договору не представил. Утверждение истца о том, что было два лицензионных договора - противоречит материалам дела и ничем не подтверждается. Действие истца по регистрации расторгнутого лицензионного договора только в октябре 2015 года, то есть спустя полтора года после расторжения договора, по мнению ответчика, следует оценивать по правилам ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Поскольку лицензионный договор о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 241984 и изобретения по патенту N 2217810, положенный в основу иска, прошел государственную регистрацию 29.02.2016, предполагается волеизъявление обеих сторон договора на его регистрацию.

Соответственно, ссылка ответчика на возможную ошибку регистрирующего органа не может быть принята судом в условиях согласия сторон с фактом регистрации. Ответчиком действия регистрирующего органа не оспорены.

Поскольку на настоящий момент договор от 01.02.2014 прошел государственную регистрацию соглашение о его расторжении, не зарегистрированное в компетентном органе, не может служить достаточным основанием для предположения о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на незаключенность договора об уступке права требования от 16.05.2016 по причине отсутствия в договоре указания периода образования уступленной задолженности.

Однако, как верно указывает апеллянт, пунктом 1.2. договора цессии предусмотрено, что право требования возникает у цессионария с момента подписания договора и до момента перехода права по смене стороны по договору, в связи с отчуждением исключительного права по договору от 10.03.2016. Таким образом, период, за который уступлены права требования по договору цессии определен сторонами с 01.02.2014 по 10.03.2016.

Между тем, как было указано выше, уступка права требования задолженности и штрафных санкций по лицензионному договору о предоставлении неисключительного права на пользование товарного знака по свидетельству N 241984 и изобретения по патенту N 2217810 от 01.02.2014, заключенному между цедентом и ООО "ГлобусСити" (должник), не зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о его ничтожности.

Как разъяснено в пункте 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку по существу спора судом первой инстанции принято правильное решение, исключение из мотивировочной части решения вышеуказанных выводов не является основанием к отмене либо изменению решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-20047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина