Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 17АП-5662/17

г. Пермь

30 мая 2017 г.

Дело N А60-56987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225): не явились;

от заинтересованного лица - Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1076658027588, ИНН 6658278616): Борисов А.В., паспорт, доверенность от 21.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года

по делу N А60-56987/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго"

к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконными и отмене постановления и представления,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2016 о назначении административного наказания, о признании недействительным и отмене представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению от 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным постановление Департамента о привлечении акционерного общества "Оборонэнерго" к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ в части штрафа, превышающего 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований в отношении постановления отказано. Производство по делу в части признания недействительным представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, от 19.09.2016 прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу о привлечении к административной ответственности прекратить. По содержанию жалобы общество оспаривает решение суда в части, относящейся к постановлению по делу об административном правонарушении. В части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным представления жалоба общества доводов и требований не содержит.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд вынес решение, не полно выяснив обстоятельства дела; самовольное занятие лесного участка отсутствует ввиду того, что линия электропередач и ее охранная зона существует с 1978 года, когда у участка отсутствовал статус лесного; земельный участок в квартале 79 сформирован как лесной в 1999 году; 31 участок принадлежит на праве собственности РФ; общество определено единственной специализированной организацией по временной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, построенных по заказу Минобороны России. Таким образом, земельный участок, на котором расположены линии электропередач, не требуют оформления прав на него; считает, что суд необоснованно признал вину общества установленной и доказанной, так как общество не было поставлено в известность, что ЛЭП расположена на лесном участке, документальное подтверждение этого получено в ходе судебного разбирательства. В целом полагает вину общества не доказанной, состав правонарушения, по мнению общества, отсутствует. Ссылаясь на произведенный контррасчет, согласно которому ущерб составляет 4 рубля, общество считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении законно и не подлежит отмене. Представитель Департамента не заявил возражений относительно не оспариваемой обществом части судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.07.2016 N 176 Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в отношении акционерного общества "Оборонэнерго" филиал "Уральский" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки о 29.07.2016.

В ходе проверки Департаментом установлено, что в период с 09 июля 2011 года по 29 июля 2016 года акционерное общество "Оборонэнерго" в нарушение статьи 9, части 3 статьи 45 и статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10 июня 2011 года N 223, использовало лесной участок площадью 1,9 га в границах выдела 2 квартала 79 Свердловского участкового лесничества Свердловского лесничества Минобороны России (Российская Федерация, Свердловская область, г. Реж, пос. Первомайский, военный городок N 118) без специальных разрешений. Установлено, что нарушением лесного законодательства причинен ущерб в размере 88 435 руб., 13 коп.

В отношении акционерного общества "Оборонэнерго" составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2016 N 8/2016-ЦА.

19.09.2016 вынесено постановление N 8/2016-ЦА о привлечении акционерного общества "Оборонэнерго" к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. Генеральному директору АО "Обороэнерго" Лукину А.Б. вынесено представление от 19.09.2016 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление вынесено в отношении должностного лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, применив положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, обжалуется только в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части прекращения производства по делу пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом указанного правонарушения являются лесные участки, права пользования ими. Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Под самовольным занятием лесного участка понимается пользование чужим лесным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в статье 25 Лесного кодекса РФ) без специальных разрешений на использование указанных участков понимается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством РФ, при использовании лесного участка.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что фактически заявителем допущено использование лесного участка без специального разрешения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ эксплуатация линий электропередачи является самостоятельным видом использования лесов.

На основании части 1 статьи 45 Лесного кодекса РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов) осуществляется в соответствии со статьей 21 Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 21 названого кодекса строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В части 3 статьи 45 Лесного кодекса РФ определено, что лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Пунктом 4 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10 июня 2011 года N 223 предусмотрено, что лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Из материалов дела следует, что ВЛ 6кВ, расположенная на спорном лесном участке, в июне 2011 года принята по акту открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" от Министерства обороны РФ. Следовательно, в силу вышеприведенных норм, заявителем должно было быть оформлено разрешение на использование лесного участка, на котором расположен линейный объект.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований вышеизложенных норм заявителем используется лесной участок площадью 1,9 га в границах выдела 2 квартала 79 Свердловского участкового лесничества Свердловского лесничества Минобороны России, то есть без оформления соответствующих документов.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными в дело актом проверки от 29.07.2016 (т. 1л.д. 28-34), актом натурного обследования от 21.07.2016 (л.д. 35-37), протоколом об административном правонарушении от 25.08.2016 N 8/2016-ЦА (т. 1 л.д. 23-27) и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ в действиях общества является доказанным, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные участки не относятся к землям лесного фонда, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании вышеприведенных норм лесного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии вины со ссылкой на то, что общество не было поставлено в известность, что ЛЭП расположена на лестном участке, судом не принимается, так как заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии посредством электрического хозяйства, размещения и эксплуатации линий электропередач, в том числе на лесных участках, должен быть осведомлен о требованиях лесного законодательства, и о том, что несоблюдение требований в данной сфере влечет за собой административную ответственность. В связи с чем, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Применение к данному составу правонарушения двухмесячного срока давности привлечения соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 10393/13 по делу N А40-133106/12-33-211.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного штрафа до 100 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа и переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда в данной части административным органом не оспариваются.

Назначенный обществу административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу N А60-56987/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина