Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39249/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о расторжении договора в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-98663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лидия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года

по делу N А40-98663/2015, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску ОАО "Зенит" (ОГРН 1020203227681, юр.адрес: 450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 92, корп. 1)

к ООО "Лидия" (ОГРН 1080277003850, юр.адрес: 450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 81)

о расторжении договора, возврате нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Зенит" расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением от 06.06.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом сложности дела, количества проведенных заседаний, отсутствия обоснования размера расходов, разумным и справедливым является размер 40 000 руб.

ООО "Лидия" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, взыскать судебные издержки в полном объеме.

ОАО "Зенит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лидия" о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2011 N 34/11 и возврате нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.08.2015 по делу N А40-98663/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Лидия" в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 80.000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Лидия" (заказчик) и ООО "Уральская юридическая компания" (исполнитель) от 13.07.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по заданию заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности исполнителя закреплены в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель в целях наиболее качественного оказания юридических услуг вправе за свой счет привлекать к выполнению заданий заказчика и оказанию юридических услуг третьих лиц (адвокатов, юристов, специалистов).

Между ООО "Уральская юридическая компания" и адвокатом Гороховым Игорем Станиславовичем заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 14.07.2015, по условиям которого адвокат Горохов И.С. принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО "Лидия" в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-98663/15 по иску ОАО "Зенит" к ООО "Лидия", подготовке необходимых для ведения дела документов: ходатайств, письменных пояснений, отзывов, возражений, заявлений, иных документов.

Согласно п. 4 соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора на оказание юридических услуг стоимость оказанных юридических услуг составляет 80 000 руб.

Заказчик выплатил ООО "Уральская юридическая компания" 80 000 руб. за оказанные юридические услуги по делу N А40-98663/15, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2015 N 896.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждены документально, являются разумными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, требования ООО "Лидия" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах - в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о явном превышении заявленной ответчиком суммы судебных расходов разумных пределов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер расходов 40 000 руб. отвечает сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом продолжительности судебного разбирательства и представленных доказательств, сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг, а потому признается судом разумным.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-98663/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын