Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-44891/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-48517/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-48517/16, принятое судьёй А.Г. Алексеевым в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к ООО "Трансвагонмаш"

о взыскании 22 543 рубля 72 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 22 543 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 г.между сторонами заключен договор N ДД/В-435/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заявке заказчика ремонт запасных частей грузовых вагонов; ремонт производится в вагонных ремонтных депо подрядчика согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с указаниями МПС России от 18 ноября 1998 года N К-1316У, ГОСТ 4835-2006.

Как следует из искового заявления, в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности; в течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД"; акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, не были оспорены ответчиком в установленном порядке; устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Согласно пункту 5.4 Договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения (копии приобщены к материалам дела).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу не качественно выполненными ремонтами вагонов по договору.

В соответствии с договором, сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах; порядок подписания актов, предусмотренный договором соблюден.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что подписание актов истцом не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о не качественном ремонте.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению ремонтных работ вагонов заказчика, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Однако истец предъявляет к возмещению не понесенные расходы, а причинённые убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:

-наступление вреда и его размер,

-противоправность поведения причинителя вреда,

-причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2014 года по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

По каждому из указанных истцом в исковом заявлении случаев ремонта в течение гарантийного срока был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

Суд первой инстанции правомерно определил, что неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Исходя из норм ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик- ОАО "РЖД".

В силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока вагоны, заявленные истцом в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением не исправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее по тексту - классификатор).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно указанным документам и п. 6.3.3 договора, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Довод ответчика, что ОАО "РЖД" не наделено правом устанавливать виновность иных лиц и, что рекламационные акты не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, несостоятелен, исходя из вышеизложенного.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно определено, что договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно на поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона; ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов.

Истцом предоставлены в качестве доказательств все документы, оформленные в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", прилагаемые к рекламационным актам: первичные акты, акты расследования, заключения, фото.

Исходя из п.п.2, 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Спорный вагон N 52039781 со спорной колёсной парой был отцеплен по коду 157 классификатора -грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.

Согласно п. 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм), контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением; в случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда; подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.

С 01 января 2015 года введено в действие извещение N 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым, температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60°С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70°С без учета температуры окружающего воздуха.

Данное извещение N 1 утверждено на заседании Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 21-22 октября 2014 г. N 61, пункты 20.2.5); порядок расчета также изложен в указанном извещении N1.

Суд правомерно определил, что основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР.

Из п. 20.2.1 раздела 20.2 Руководящего документа - "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" следует, что контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке; в случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.

Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха, в связи с чем, правомерен вывод суда, что разница температур менее 60°С свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР; данные параметры температур фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что температура буксового узла при измерении КТСМ была менее предельно допустимой, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

Исходя из п. 10 Плана расследования по указанным вагонам, результатом срабатывания прибора КТСМ явилась тревога 0, что является также неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля не требовало остановки поезда, в связи с чем, суд правомерно определил отсутствие оснований для отцепки вышеуказанных вагонов у осмотрщика вагонов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ввиду отказа во взыскании убытков на основании причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и спорными отцепками, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за время нахождения вагонов в ремонте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ; других каких-либо оснований для браковки вагона в ТОР по коду 157 не существует.

По спорному вагону температура грения аварийного буксового узла не достигла браковочного признака в соответствии с п. 20.2.5. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм - 60 градусов.

Доказательства, подтверждающие неоднократное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, в материалы дела не представлены заявителем апелляционной жалобы.

При этом, правовая позиция, согласно которой, количество срабатывания приборов КТСМ, не имеет принципиального значения, поскольку даже в случае однократного срабатывания прибора КТСМ, на ближайшем остановочном пункте осмотрщик грузовых вагонов обязан проверить обоснованность срабатывания прибора КТСМ и по внешним признакам (повышенная температура на ощупь, протекшая смазка и проч.) принять решение о направлении вагона на дополнительное обследования и в текущий отцепочный ремонт (ТОР), отклоняется апелляционным судом, поскольку определение наличия неисправности грузового вагона по показаниям автоматизированного контроля и по внешним признакам имеет различную кодировку (157 и 150 коды), однако ни в одном из представленных в материалы дела актов рекламации не содержится указания на причину отцепки грузового вагона в ТОР по коду неисправности 150.

Принимая во внимание, что ОАО "РЖД" по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленному в ТОР вагону оформляет рекламационные акты по форме ВУ-41, в которых указывается характер выявленного дефекта, код отцепки; дату последнего ремонта вагона, вид ремонта, место ремонта, а также заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия, в связи с чем, необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР влечет порочность акта рекламации, как документа, подтверждающего, в числе прочего, вину ремонтного предприятия.

Апелляционная жалоба заявителя апелляционной жалобы не содержит дополнительных доводов относительно доводов, указанных в исковом заявлении.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-48517/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова