Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-40992/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-214411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1752) по делу N А40-214411/15

по иску ООО "ИнвестРесурс"

к Бюро судмедэкспертизы

о взыскании 1 061 829 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лазарева Е.Ю. по доверенности от 10.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 1.061.829 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИнвестРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что у истца отсутствует обязанность по выполнению работ, предусмотренных регламентом по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения, мотивированный отказ направлен ответчиком по истечении установленного договором срока.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером 0173200001415000225 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в электронной форме заключен государственный контракта N 15-225 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в медицинских учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 38.225.872 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 28.09.2015 по 27.10.2015 истец выполнил работы по государственному контракту на сумму 1.061.829 руб. 80 коп., акты выполненных работ направлены ответчику, однако, ответчиком не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, в связи с чем, акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Сумма долга, по мнению истца, составляет 1 061 829 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разделу 6 технического задания основные объекты, виды и состав выполняемых работ приведены в приложении N 2 (ведомость) и приложении N 3 (регламент) к техническому заданию.

По ведомости основных объемов работ (приложение N 2 к техническому заданию) ответчик обязан выполнять на восьми объектах Бюро работы по техническому обслуживанию зданий и сооружений, в том числе по обслуживанию оконных дверей заполнений, обслуживанию чердачных и подвальных помещений, обслуживанию кровель, обслуживанию системы электроснабжения, техническому обслуживанию приточной и вытяжной вентиляции и т.п.

Кроме того, согласно регламенту (приложение N 3 к техническому заданию) ответчик помимо указанных выше работ обязан был обеспечивать сопровождение лифтов лифтерами, обслуживание охранно-защитных дератизационных систем, дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию подвальных и чердачных помещений, подготовку к праздникам, вывешивание и снятие флагов и другого праздничного оформления и т.п.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные работы в период с 28.09.2015 по 27.10.2015 работниками истца не проводились, обязательства по контракту истец не выполнил.

Как правомерно отметил суд первой инстанции в решении, представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку в представленных журналах подписи ответственных сотрудников отсутствуют, а в части подписи выполнены неизвестными и неуполномоченными на то лицами, при этом приказов или доверенностей, подтверждающих соответствующие полномочия, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.3 контракта не позднее пяти дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки свой счет.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика 28.09.2015 поступило уведомление о факте завершения работ.

30.09.2015 ответчик направил исполнителю запрос о предоставлении разъяснений на основании п.п.4.3 и 4.5 контракта о результатах выполненных работ (с перечислением выполненных работ согласно регламенту по комплексному техническому обслуживанию зданий (приложение N 3 к техническому заданию).

26.10.2016 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ исх. N 07-30-4370/15, мотивированный тем, что в соответствии с п.3.2 контракта работы по техническому обслуживанию зданий и сооружений являются работами непрерывного цикла, срок для устранения выявленных нарушений не устанавливается, частичное выполнение работ в рамках контракта не предусмотрено.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, факт выполнения которых истцом не доказан.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 АПК РФ, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует обязанность по выполнению работ, предусмотренных регламентом по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям контракта, в связи с вышеизложенным.

Довод о направлении мотивированного отказа в принятии работ за пределами срока отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись исполнительные претензии и запрос о предоставлении разъяснений на основании п. 4.3 и п. 4.5 контракта о результатах выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано не подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-214411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан