Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-39199/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20813/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-110941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО СК "Согласие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-110941/15, принятое судьей Васильевой И.А. (50-895)

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Cайфетдинова Э.Ш. по дов. N 1369/Д от 14.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (далее - ООО "Юрстрахгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы ущерба в размере 53 558 руб. 58 коп., 20 000 руб. расходов по экспертизе и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Юрстрахгарант" взыскано 53 558 руб. 58 коп. ущерба, 20 000 руб. расходов по экспертизе, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 942 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещения судебных расходов судом отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015.

Определением от 15.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что имеются основания для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 311 АПК Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассмотрев заявление, судом установлено, что при принятии по делу решения суд в качестве письменного доказательства принял экспертное заключение N 00178/04-15ЮСТ составленное ООО "ТЭОКОМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный номер О238УУ190, составила 73 211 руб. 58 коп.

В названном экспертном заключении указано, что оно составлено экспертом-техником Борисовым Сергеем Владимировичем, от имени которого и подписано.

Вместе с тем ответчик представил суду составленный нотариусом протокол допроса Борисова С.В. в качестве свидетеля от 12.05.2016 N 50АА8216289 и протокол судебного заседания от 22.03.2016 по делу N 2-1878/2016 Мещанского районного суда о из которого следует, что он не является и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил от имени ООО "ТЭОКОМ" осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал от имени ООО "ТЭОКОМ" экспертные заключения (отчеты об оценке, калькуляции). Подлинники данного протокола обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копия приобщена к материалам дела.

Суд полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела, не было и не могло быть известно ответчику, в связи с чем соглашается с заявлением ООО "СК "Согласие" о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-110941/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров