Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 15АП-9018/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф08-6818/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 г.

дело N А32-42033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Мальцев А.О. по доверенности от 24.12.2015, паспорт;

от ответчика - Меличко Н.В. по доверенности от 25.01.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ваш Выбор" (ранее ООО "Волшебная история")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017

по делу N А32-42033/2016

по иску ИП Осипова Андрея Анатольевича

к ООО "Ваш Выбор" (ранее ООО "Волшебная история")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Волшебная История" о взыскании 239 600 руб. неосновательного обогащения, 15 519,03 руб. процентов (уточненные требования).

Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Строитель-К".

Судом отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица ООО "Строитель-К".

Решением суда от 14.03.2017 с ООО "Волшебная История" в пользу ИП Осипова Андрея Анатольевича взыскано 239 600 руб. неосновательного обогащения, 15 519,03 руб. процентов. С ООО "Волшебная История" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 8 102 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил правило преюдиции, освободив истца от доказывания фактических обстоятельств и исключив из исследуемых судом доказательств первичную документацию по договору N 01/05-1-2014. Суд отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строитель-К" и истребовании у него и истца бухгалтерской и налоговой документации за 2016 год, свидетельствующей об отражении в ней правоотношений по договору цессии. Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А32-18373/2015, не обосновал по какой причине у ответчика возникла обязанность по их уплате с указанной даты. Суд не установил в судебном акте возмездности договора уступки прав требования N 1 от 06.06.2017, в связи с чем, легитимность Осипова А.А. не подтверждена. Суд не установил факт перехода к предпринимателю права требования к ООО "Ваш Выбор" от ООО "Строитель-К", факт приобретения или сбережения ООО "Ваш Выбор" денежных средств за счет ООО "Строитель-К". Суд не дал оценки первичной бухгалтерской документации, установил размер неосновательного обогащения, ошибочно полагая, что факт неосновательного обогащения установлен в рамках дела N A32-18373/2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала, что основаниями отсутствия неосновательного обогащения являются счета, о заключении иных договоров пояснить не может.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что наличие неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами, судебной практикой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Осиповым Андреем Анатольевичем (далее - Цессионарий) и ООО "Строитель-К" (далее - Цедент) заключен договор уступки прав требования N 1 от 06.06.2016 г.

В соответствии с п. 1 Договора N1 от 06.06.2016 г. Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования долга к должнику Цедента - Общества с ограниченной ответственностью "Волшебная история" (ОГРН 1082308012621), далее по тексту договора - "Должник", вытекающего договора N 01/05-1-2014 от 01.05.2014 г. Наличие и размер задолженности Должника перед Цедентом подтверждается первичными документами, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу NА32-18373/2015. Цедент подтверждает, что уступаемое право требования является действительным.

Общая сумма права требования по указанному договору составляет 554 410 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей.

Уступаемое право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. в полном объеме, включая связанные с основным требованием права, в том числе право на взыскание договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Волшебная История" изменило наименование на ООО "Ваш Выбор".

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. В силу ч. 2 ст. 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Истец известил ответчика о переходе права требования по договору N01/05-1-2014 от 01.05.2014 г. уведомлением N 18 от 09.09.2016 г.

К ИП Осипову Андрею Анатольевичу перешло право требования долга ООО "Ваш Выбор".

Как видно из материалов дела, между ООО "Строитель-К" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 01/05-1-2014 от 01.05.2014 года (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации питания сотрудников заказчика (организация и оказание услуг общественного питания) на объекте, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, Имеретинская низменность, участок С 1.2, а заказчик обязан принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО "Строитель-К" по договору N 01/05-1-2014 от 01.05.2014 г. оплатило услуги в размере 1 670 000 рублей (платежные поручения N14 от 07.05.2014 на сумму 10 000,00 рублей, N16 от 20.06.2014 на сумму 500 000,00 рублей, N 85 от 30.06.2014 на сумму 1 160 000,00 рублей).

В материалы дела представлены акты N362 от 31.05.2014 на сумму 547 380,00 рублей, N 368 от 30.06.2014 на сумму 568 210,00 рублей.

Общая стоимость услуг, оказанных ответчиком и не оспариваемых ООО "Строитель-К", составляет 1 115 590 рублей.

Ответчик с указанным объемом услуг и общей стоимостью оказанных услуг, не согласен.

Судом установлено, что разногласия ответчика и ООО "Строитель-К" относительно объема и стоимости оказанных услуг были предметом судебного разбирательства по делу N А32-18373/2015.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу NА32-18373/2015 требования ООО "Волшебная История" удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 г. по делу N А32-18373/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу NА32-18373/2015 отменено, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Волшебная история" к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-К" отказано. Суд апелляционной инстанцией пришел к выводу, что ООО "Волшебная История" не доказан факт оказания услуг питания оказание услуг в объеме, превышающем оплаченный.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 г. по делу NА32-18373/2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

В тоже время в мотивировочной части постановления окружного суда указано, что ООО "Строитель-К" фактически признало оказание услуг в объеме, превышающем объем, зафиксированный подписанными актами, а именно: май - 547 360 рублей, июнь - 568 240 рублей, июль - 265 080 рублей, август - 49 720 рублей. Общая стоимость услуг, в объеме, признанном ООО "Строитель-К" составляет 1 430 400 рублей.

Указанный факт не оспаривается истцом. Услуги оплачены в большем размере, в сумме 1 670 000 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что переплата ООО "Строитель-К" по Договору N 01/05-1-2014 в пользу ООО "Ваш Выбор" составила 239 600 руб. рублей (1 670 000-1 430 400 = 239 600 руб.). Приняв во внимание указанные обстоятельства, истец уменьшил исковые требования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Судом отмечено, что ответчиком не оспорен факт получения аванса, не оспорены первичные документы истца.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не доказал оказание услуг в объеме, превышающем объем, признаваемый ООО "Строитель-К", а право требования суммы переплаты уступлено истцу, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу неосновательного обогащения в размере 239 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил правило преюдиции, освободив истца от доказывания фактических обстоятельств и исключив из исследуемых судом доказательств первичную документацию по договору N 01/05-1-2014, судом подлежат отклонению.

В рамках дела NА32-18373/2015 рассматривались обстоятельства, аналогичные данному спору, а именно разногласия ответчика и ООО "Строитель-К" относительно объема и стоимости оказанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил преюдицию.

Как уже было обоснованно отмечено судом, в мотивировочной части постановления Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 г. по делу N А32-18373/2015 указано, что ООО "Строитель-К" фактически признало оказание услуг в объеме, превышающем объем, зафиксированный подписанными актами, а именно: май - 547 360 рублей, июнь - 568 240 рублей, июль - 265 080 рублей, август - 49 720 рублей. Общая стоимость услуг, в объеме, признанном ООО "Строитель-К" составляет 1 430 400 рублей. Таким образом, услуги оплачены в большем размере, в сумме 1 670 000 руб.

Поскольку свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее, а Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 г. по делу N А32-18373/2015 является таковым актом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о преюдициальности выводов кассационного суда по указанному делу для рассмотрения настоящего спора. При этом, судом при вынесении настоящего решения и определении размера неосновательного обогащения, приняты во внимание выводы судов по вышеуказанному делу в отношении размера выполненных и оплаченных работ, а не суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, первичные документы представлены в настоящее дело.

Также, заявителем на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии иных отношений сторон, направления суммы переплаты в погашение иных взаимоотношений (в обоснование довода отсутствия неосновательного обогащения), пояснено, что это неизвестно, дополнительных доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строитель-К", судом не принимается, так как не представлено доказательств нарушения прав обжалуемым судебным актом, что было учтено судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии доказательств легитимности Осипова А.А., не исследовании судом факта возмездности договора уступки прав требования N 1 от 06.06.2017, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку п. 5 договора установлена возмездность сделки. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования по вышеназванному договору, заявителем жалобы не представлено. Судом апелляционной инстанции также не установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

При этом, уточнение истцом исковых требований также не свидетельствует об отсутствии согласованного предмета договора уступки прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 519,03 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в размере 15 519,03 руб.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки первичной бухгалтерской документации, установил размер неосновательного обогащения, ошибочно полагая, что факт неосновательного обогащения установлен в рамках дела N A32-18373/2015, отклоняются апелляционным судом, не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права, факт переплаты в сумме 239 600 руб. по договору N 01/05-1-2014 судом установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-42033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева