Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-50016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-10731/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-237612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Петрол В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-237612/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1399)

по иску ООО "Альфа-Петрол В" (ОГРН 1027733002538)

к ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1037723046030 )

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пацуро Е.Е. по доверенности от 21.09.2015 г.,

от ответчика: Сасин Т.В. по доверенности от 10.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Петрол В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромнефть-Центр" о признании соглашения от 15.12.2014 г. о расторжении договора N 07-147/1/13 от 23.07.2013 г. недействительным в части пунктов 3.3, 4.1.

Решением суда от 09.08.2016 г. по делу N А40-237612/15 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Альфа-Петрол В", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на ч. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ, и указал, что со стороны ответчика имела место просрочка кредитора, вследствие чего истец не мог исполнить свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не определена, услуга является бесплатной, вследствие чего удержание денежных средств со стороны ответчика за неоказание этой услуги является незаконным.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п.2.12 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утв. постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП (далее - Регламент), где сказано, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию госпошлиной не облагается.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на акт сверки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 07-147/1/13, согласно которому истец обязался выполнять функции заказчика на реконструкции АЗС N 123, включая осуществление от своего имени и за счет застройщика осуществить закупку необходимого оборудования, материалов, обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование, строительство объекта, а также ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором.

Указанный договор расторгнут сторонами соглашением от 15 декабря 2014 года.

Согласно п. 3.3 данного соглашения не подлежит возмещению расходы, согласно п. 3.7.2 договора в размере 2.764.972,99 рублей в связи с неисполнением обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.4 соглашения не подлежит выплате заказчику сумма, указанная в пункте 7 приложения N 11 договора, стоимостью 201.673,80 рублей.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что в связи с неисполнением заказчиком обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объект, вознаграждение, указанное в п. 3.9.2 договора в размере 835.381 рублей не является заработанным заказчиком и не выплачивается застройщиком.

В обоснование требований истец указал, что судом не установлено наличия обязательств у ответчика по оплате работ (услуг) истца, указанных в отчетах.

Оспариваемыми пунктами соглашения от 15.12.2014 о расторжении договора N 07-147/1/13 от 23.07.2013 стороны договорились, что не подлежат возмещению расходы и вознаграждение истцу за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как оно истцом не получено.

Истец указал, что ответчиком подписаны отчеты о выполнении истцом указанных работ (услуг), однако, работы выполнены не были (услуги не оказаны), что и констатируется сторонами в соглашении о расторжении.

Доказательства получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В обоснование требований, истец ссылается на ч. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ, и утверждает, что со стороны ответчика имела место просрочка кредитора, вследствие чего истец не мог исполнить свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также истец ссылается на то, что указанное соглашение является недействительным в связи с нарушением им требования закона (ст. 168 ГК РФ).

Статьи 405 и 406 ГК РФ спорное соглашение не нарушают.

Судом первой инстанции установлено, что Соглашение не устанавливает вину должника в неполучении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не утверждает, что кредитор не несет ответственности за свою просрочку, что ответственность за просрочку кредитора ограничивается, а также не утверждает, что должник несет ответственность за просрочку исполнения обязательства вне зависимости от просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на статью 406 ГК РФ является необоснованной.

Также истец ссылается на то, что цена получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не определена, услуга является бесплатной, вследствие чего удержание денежных средств со стороны ответчика за неоказание этой услуги является незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, такая позиция не соответствует ст. 423 ГК РФ и позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 09.07.2013 N 1488/13 по делу N А40-9231/12-69-84:.

Кроме того, в смете не выделены отдельные работы, не означает, что эти работы выполняются подрядчиком безвозмездно, поскольку стоимость таких работ в силу презумпции возмездности договора, предусмотренной ч. 3 ст. 423 ГК РФ, учитывается сторонами при определении общей стоимости объекта, который должен быть создан в результате выполнения работ.

Таким образом, в силу презумпции возмездности договора неопределенность стоимости отдельной услуги, не делает ее безвозмездной сделкой.

Признается несостоятельной и ссылка истца на п. 2.12 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утв. постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП (далее - Регламент), где сказано, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию госпошлиной не облагается.

Вместе с тем, ответчик поручил истцу получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствующем органе.

В соответствии с п. 2.5.1 Регламента, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителю необходимо представить следующие документы: акт приемки объектй капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта; технический план объекта капитального строительства; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта; технический план объекта капитального строительства.

В силу п. 2.8 и 2.10 Регламента, и в приеме документов, и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть отказано по широкому перечню оснований.

По существу, услуга по получению разрешения па ввод объекта в эксплуатацию заключается в том, чтобы составить и/или получить в соответствующих государственных органах все указанные выше документы, а в случае отказа в приеме документов либо отказа в предоставлении услуги, необходимо также провести работу по исправлению ошибок и приведению их к надлежащему виду.

Все указанные действия по составлению и получению документов являются трудоемкими и требующими значительных временных затрат со стороны агента, оснований считать их бесплатными не имеется.

Ссылка истца на акт сверки является несостоятельным, поскольку подписанный акт сверки не является относимым доказательством в споре о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Соответственно, предметом доказывания в споре о признании оспоримой сделки недействительной является соответствие того или иного условия сделки норме закона.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку акт сверки не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, подписание акта сверки сделкой не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-237612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик