Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49323/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" Литти Б.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-46614/14, вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению Пинсент Мэйсонс ЛЛП о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиационная компания "Полет",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" - Александров Н.В., дов. от 26.04.2016;

от Пинсент Мэйсонс ЛЛП - Попов В.Р., дов. от 09.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 в отношении ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Авиационная компания "Полет" утвержден Литти Борис Павлович (ИНН 212900794383). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 г. N 132. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. в удовлетворении заявления Пинсет Мэйсонс ЛЛП о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" требований в размере 6 123 565 руб. 20 коп. - основного долга 66 458 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции признал обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авиационная компания "Полет" требование Пинсент Мэйсонс ЛЛП (Pinsent Masons LLP) в размере 6 139 250 руб. 70 коп., из которых 66 4458 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты учитывать в реестре отдельно. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 г. между Пинсет Мэйсонс ЛЛП и должником, был заключен договор о выплате оставшейся задолженности от 24.07.2014 г. на сумму 93 375 фунтов стерлингов 25 пенсов (далее - Договор). Как указано в пункте 2.1 договора на основании Письма-соглашения от 02.04.2014 г. заявитель оказывал должнику юридические услуги, в связи с чем у должника перед заявителем возникла задолженность по оплате услуг на общую сумму 93 375 фунтов стерлингов 25 пенсов по следующим счетам: N 6093342 от 28.03.2014 г. в размере 83 009,06 фунтов стерлингов; и N 6096234 от 02.04.2014 г. в размере 10 366,19 фунтов стерлингов. На основании заключенного договора должник произвел оплату по счету N 6096234 от 02.04.2014 г. на сумму в 10 366,19 фунтов стерлингов в полном размере.

В связи с оплатой должником задолженности по счету N 6096234 от 02.04.2014 г. в полном размере, сумма задолженности составила 83 009,06 фунтов стерлингов в соответствии с неоплаченным счетом N 6093342 от 28.03.2014 г. на сумму 83 009,06 фунтов стерлингов. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора должник обязался выплатить заявителю сумму в размере 31 125 фунтов стерлингов 8 пенсов в срок до 28.08.2014 г. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, должник обязался выплатить заявителю сумму в размере 31 125 фунтов стерлингов 8 пенсов в срок до 30.09.2014 г. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора должник обязался выплатить заявителю сумму в размере 31 125 фунтов стерлингов 8 пенсов в срок до 30.10.2014 г. До настоящего времени должник своих обязательств по возврату денежных средств, в соответствии с вышеуказанным договором не произвел.

Согласно п.4.2 Договора в случае неоплаты в полном объеме, ответчик обязуется уплатить проценты за пользование неуплаченными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно прилагаемого к настоящему заявлению расчету сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на 21.11.2014 года (дату введения судом наблюдения) составляет 908,42 фунтов стерлингов, что по курсу ЦБ РФ на 21.11.2014 года (дату введения судом наблюдения) составляет 66 458 рублей 02 коп. Согласно пункту 5.1 договора от 24 июля 2014 г. стороны согласовали применение к правоотношениям между ними законодательства Российской Федерации. Таким образом, правоотношения сторон с учетом условий договора от 24 июля 2014 года в корреспонденции с письмом-соглашением от 02 апреля 2014 года регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде. Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. Таким образом, из данных норм права следует, что сдача-приемка оказанных услуг может быть подтверждена актом.

Представленный в материалы дела акт от 30 октября 2014, являющийся в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации оправдательным документом проведенной по договору хозяйственной операции и первичным учетным документом, на основании которых указанная хозяйственная операция отражается в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, подтверждает оказание исполнителем услуг заказчику на указанную в нем денежную сумму. Заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного акта участниками настоящего обособленного спора не делалось. Также в материалы дела представлены уведомление о подаче иска в Высокий суд Лондона, судебные стенограммы от 21.03.2014 г., заявление в Высокий суд Лондона, подтверждающие факт оказания юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование кредитора не подлежит удовлетворению по причине отсутствия доказательств реальных правоотношений между кредитором и должником, отклоняется судом апелляционной инстанции. Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2014 N Ф05-3809/14 по делу N А40-72287/13. Как уже было указано выше и установлено судом кассационной инстанцией, на основании заключенного договора должник произвел оплату по счету N 6096234 от 02.04.2014 г. на сумму в 10 366,19 фунтов стерлингов в полном размере.

Обстоятельствами, свидетельствующими о выполнении заявителем услуг, являются наличие актов сверки взаиморасчётов на 20.12.2014 г., акт N 6093342/1 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 83 009, 06 фунтов стерлингов, счет N 6093342 от 28 марта 2014 года, Акт N 6138503/1 от 30.10.2014 г. сдачи-приемки оказанных услуг на сумму на сумму 694,01 фунтов стерлингов, счет N 6138503 от 30.10.2014 г., таким образом, сделка между сторонами заключена и исполнялась, что подтверждается имеющимся в деле доказательствам, что не может свидетельствовать о её мнимости. Также, в подтверждение факта оказания услуг заявитель представил уведомление о подаче иска в Высокий суд Лондона, судебную стенограмму от 21.03.2014 г., судебную стенограмму от 21.03.2014 г., заявление в Высокий суд Лондона от 18.03.2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, не является текущим, поскольку датой возникновения у должника обязательства по оплате заявителю требования оказанных услуг возникли до принятия заявления о признании должника банкротом - заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.05.2014 г., тогда как согласно письму-соглашению от 02.04.2014 г. заявитель оказывал должнику юридические услуги, в связи с чем у должника перед заявителем возникла задолженность по оплате услуг, что подтверждается выставленными счетами от 28.03.2014 г. и 02.04.2014 г. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" Литти Б.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова