Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47569/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-59245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Российские железные дороги", ОАО "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г.

по делу N А40-59245/15 (151-468), принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ПАО " Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к ответчикам: 1) ОАО "ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624); 2) АО "РНПК"

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги",

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шустов А.С. по доверенности от 14.04.2016 г.,

от ответчика: от 1-го - Волконский В.А. по доверенности от 29.12.2016 г., от 2-го - Степанов В.Н. по доверенности от 31.12.2015 г., Лукашова Ю.В. по доверенности от 10.05.2016 г.,

от третьего лица: Давыдов Д.А. по доверенности от 21.06.2016 г., Фролов М.Е. по доверенности от 18.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 1433063,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-59245/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 г. произведена замена истца ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах". Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г. по делу N А40-59245/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил иск и просил солидарно с АО "ЖАСО" и АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК") страховое возмещение в размере 1.933.063,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-59245/15 с АО "ЖАСО" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1.933.063,43 руб., в удовлетворении иска к АО "РНПК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЖАСО" и ОАО "РЖД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "ЖАСО" и ОАО "РЖД" требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и АО "РНПК" требования апелляционных жалоб не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.09.11г. между ОАО "ВТБ-Лизинг" и ЗАО "СИБУР-Транс" был заключен договор N ДА254/02-11/СТ.8998 аренды железнодорожного подвижного состава.

Между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "Росгосстрах" (истцом) был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта на период действия с 08 сентября 2011 г. по 07 ноября 2018 г. (серия 4000 N 0291383 от 08.09.11г.).

08.09.2011 г. истец принял на страхование вагоны по описи средств железнодорожного транспорта.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" в соответствии с договором N 2-12/143 от 14.03.08г. и работники станции Стенькино II осуществляют подачу и уборку вагонов на ж/д пути участка транспортирования опасных веществ, в том числе на ж/д путь N 201.

12.02.14г. произошло самопроизвольное передвижение 14 цистерн с пути не общего пользования N 201, принадлежащего ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (правопредшественником - АО "РНПК"), с последующим столкновением с 4-мя вагонами в том числе и с застрахованным у истца вагоном N 50576925, что подтверждается техническим заключением от 20.02.14г., а также постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от 13.02.14г.

Вагон N 50576925 поврежден до степени исключения из инвентаря, что подтверждается актом о повреждении вагона N 5 по форме ВУ-25, согласно которому, а также техническому заключению от 20.02.14г. причиной повреждения застрахованного вагона явилось нарушение инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути не общего пользования ЗАО "РНПК".

При этом согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедший 12.02.2014 г., комиссией которого сделан вывод, что произвольное движение вагонов произошло из-за закрепления составителем поездов станции Стенькино II группы вагонов одним тормозным башмаком, а также ввиду того, что путь 201 является приемоотправочным, а работники станции Стенькино II использовали его как путь отстоя, что является нарушением требований пункта 5.3.36 "Свода правил Промышленный транспорт Актуализированная редакция СМиП 2.05.07-91" СИ 37,13330,2012 утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.201 1 N 635/7.

Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте составлен в соответствии с Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 8 июня 1999 года N 40 "Об утверждении Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах РД 03-293-99".

06.11.12г. между ОАО "РЖД" и ОАО "ЖАСО" был заключен Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и Перевозчика N 001/12-18.10/ДКС1.1., по которому страховая сумма по одному страховому случаю составляет 425.000.000 руб.

ОАО "ВТБ-лизинг" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая к истцу, который в соответствии с договором страхования (серия 4000 N 0291383 от 08.09.11г.) выплатил страховое возмещение в размере 1.933.063,43 руб. на основании платежного поручения N 418 от 20.08.2014 г.

Как указано в ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик обязан возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей.

На основании ст. 115 Устава железнодорожного транспорта ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается последними в порядке и в размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к АО "ЖАСО", суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "РЖД" является лицом, виновным в транспортном происшествии 12.02.14г., и которое обязано возместить причиненные убытки истцу.

При этом суд первой инстанции учел, что наличие вины в действиях/бездействиях ОАО "РЖД" подтверждается расследованиями, проведенными: комиссией Центрального управления Государственного железнодорожного надзора (далее - ЦУ Госжелдорнадзора) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, комиссией Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также результатами расследования уголовного дела, проведенного Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области.

В частности, Комиссия Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) провела расследование на основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", так как участок ж/д пути необщего пользования, на котором произошла авария (включая пути N N 201 и 19), является опасным производственным объектом, который зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов (per. номер АОЗ-01185-0007, свидетельство о регистрации А03-01185).

По результатам расследования составлен Акт от 26.03.2014 г. технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 12.02.2014, согласно которому комиссия Приокского управления Ростехнадзора пришла к выводам, что техническими причинами аварии явились: 6.1.1. Постановка составителем поездов станции Стенькино II Московско-Рязанского региона Московской железной дороги на ж/д пути N 201 группы из 14 физических 4-осных вагонов-цистерн (56 осей). На данный путь нельзя устанавливать указанное количество вагонов согласно Приложению N 2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО "РНПК", примыкающего к станции Стенькино 2 Московско-Рязанского региона Московской железной дороги, утверждённой 27.11.2011 года. В соответствии с таблицей Приложения N 2 "Ведомость железнодорожных путей ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (стр. 55 Инструкции) на пути N201 допускается установка 11 вагонов.). Кроме того, закрепление составителем поездов станции Стенькино II Московско-Рязанского региона Московской железной дороги группы из 14 груженых и порожних вагонов-цистерн (56 осей) на ж/д пути N 201 одним тормозным башмаком со стороны станции Стенькино II и одним тормозным башмаком со стороны стрелочного перевода N 206." (Согласно Приложению N5 к Инструкции количество башмаков, которыми закрепляются вагоны, должно быть 8 шт.)

По факту транспортного происшествия Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области было возбуждено и расследовано уголовное дело. По результатам расследования предъявлено обвинение по ч.1 ст. 263 УК РФ составителю поездов станции Стенькино 2 Московско-Рязанского региона железной дороги Гетманчуку А.В.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.05.2015 г. уголовное дело, уголовное преследование в отношении Гетманчука А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.263 УК РФ, на основании п.п. 2. п.6. Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" " 6576-6ГДот 24.04.2015 г. прекращено. В обвинительном заключении нашли подтверждение факты, изложенные в Акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 12.02.2014, а также дана оценка неправомерным действиям работника ОАО "РЖД" - Гетманчука А.В.

Кроме того, в Акте служебного расследования от 19.03.14г. N АП-3 комиссия ЦУ Госжелдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта указала, что 10 февраля 2014 г. в 10 час. 57 мин. по заданию маневрового диспетчера Голышковой О.А. в соответствии с указанием дежурного по станции Стенъкино-2 Егоровой С.Н. машинистом локомотива ТЧЭ Рязань Гуськовым СБ. произведена подача на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "РНПК" N 201 двух порожних вагонов N 57584500, 512722334 в адрес грузополучателя ЗАО "РН-Транс". Вагоны закреплены составителем поездов станции Стенькино-2 Гетманчук А.В. одним тормозным башмаком со стороны ЗАО "РНПК" при норме, предусмотренной Приложением 4 Инструкции - не менее 7 тормозных башмаков со стороны ЗАО "РНПК".

То есть, в указанном акте также подтверждено наличие неправомерных действий работника ОАО "РЖД" -Гетманчука А.В.

Суд установил, что основной причиной аварии стали неправильные действия (бездействия) составителя поезда Гетманчука А.В., то есть физические действия (бездействия), приведшие к аварии. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска к АО "РНПК".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ОАО "РЖД" нарушило ряд положений нормативно-правовых актов, регулирующих порядок оформления выдачи грузов, а именно ст.35 Устава железнодорожного транспорта, п.п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, п. 3.2.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

При этом суд первой инстанции учел, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи перевозчиком вагона во владение грузополучателя.

Как указано выше, из Акта Приокского управления Ростехнадзора, обвинительного заключения, заключений экспертов, следует, что причиной аварии, произошедшей 12.02.2014, стали неправомерные действия работника ОАО "РЖД" Гетманчука А.В.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так как причиной аварии, произошедшей 12.02.2014 г., стали неправомерные действия работника ОАО "РЖД" Гетманчука А.В., то суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб, является ОАО "РЖД".

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку АО "ЖАСО" на заключение эксперта Федерации судебных экспертов (некоммерческое партнерство), так как вывод эксперта о наличии 8 тормозных башмаков сделан только на основании пояснений Гетманчука, который сам был привлечен к уголовной ответственности (и попал под амнистию). К тому же следствием было установлено, что он установил только один тормозной башмак. Кроме того, экспертом не был проведен фактический осмотр поврежденного имущества. В связи с этим указанное заключение эксперта суд первой инстанции не признал ненадлежащим доказательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе сослалось на Акт АП-01 от 18.02.2014 г. Центрального управления Государственного железнодорожного надзора (далее - ЦУ Госжелдорнадзора) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Между тем, ни Акт N АП-1 от 18.02.2014, ни предписание ЦУ Госжелнадзора N АП-1 от 18.02.2014 не относятся к аварии, произошедшей 12.02.2014., так как составлены в отношении другого транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2014.

ОАО "РЖД" сослалось на то, что вагон был поврежден не в процессе перевозки и не на инфраструктуре ОАО "РЖД", то есть ОАО "РЖД" не имел статуса перевозчика и владельца инфраструктуры ж/д транспорта.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни п. 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29), ни п.5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39) не содержат условий по прекращению обязательств перевозчика по перевозке грузов железнодорожным транспортом и условий перехода груза в ведение грузополучателя.

Статья 35 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что грузы выдаются на железнодорожной станции назначения. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Фактическая выдача груза регламентируется п. 7, 7.1 Приказа N 29, в которых указано, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял".

При этом памятка приемосдатчика N 98, на которую ссылается ОАО "РЖД", не подписана представителем АО "РНПК". При этом ссылка ОАО "РЖД" на акт общей формы от 08.02.2014 об отказе от подписи памятки приемосдатчика представителем АО "РНПК" не может подтверждать данный факт, поскольку не является допустимым по делу доказательством.

Так, согласно п. 3.2.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ N 45) в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы ж/д транспорта и правилами перевозок грузов ж/д транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражение".

По мнению заявителей апелляционных жалоб, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами. В связи с этим, заявители считают, что срок исковой давности пропущен, кроме того, того не соблюден претензионный порядок.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что так как ответственность ОАО "РЖД" застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 г. N 001/12-18.10/ДКС1.1, заключенного с ОАО "ЖАСО", то истец правомерно предъявил требования непосредственно страховщику (АО "ЖАСО") в пределах страховой суммы, направив АО "ЖАСО" претензию от 27.02.2015 г. N 00091.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ). При этом суд при исчислении срока исковой давности пришел к выводу, что срок исковой давности, о пропуске которого сделано заявление, на дату обращения истца с иском не истек.

Отклоняя довод ОАО "РЖД" о том, что истец вправе был реализовать свои требования с соблюдением правил, регулирующих отношения по перевозке (ст. 797 ГК РФ, ст. 120, 123 Устав железнодорожного транспорта), судебная коллегия принимает во внимание, что статья 797 ГК РФ регулирует вопросы, связанные с перевозкой груза, а как следует из материалов дела, основанием предъявленного иска является страховой случай. По настоящему делу иск заявлен из деликтных правоотношений, при этом вагон использовался как тара и не являлся предметом какого-либо договора оказания услуг перевозки между страхователем и ОАО "РЖД".

В связи с этим к требованию, связанному с повреждением вагона, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

По мнению ОАО "РЖД", суд первой инстанции не дал оценку акту N 5 о повреждении вагона (форма ГУ-25 от 12.02.2014 г.), в котором сделана ссылка на вину АО "РНПК" в произошедшей аварии. Однако указанный акт составлен в отсутствие представителей АО "РНПК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ростехнадзор не является уполномоченным органом в сфере железнодорожного транспорта, поэтому не вправе было проводить расследование причин аварии на железнодорожном транспорте, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности и осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы.

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным приказом Ростехнадзора 20.12.2010 N 1131.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" устанавливается обязанность проведения технического расследования по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте. Расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Пункт 3 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 2011 N 480 "О порядке проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзора" (далее - Порядок) закреплена процедура расследования, в том числе процедура оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

В данном случае авария произошла на опасных производственных объектах АО "РНПК" в товарно-сырьевом цехе N 11, зарегистрированном в территориальном разделе Рязанской области государственного реестра опасных производственных объектов 26.09.2003 NА03-01185-0007, перерегистрирован в 2013 году (свидетельство о регистрации от 26,08.2013 N АОЗ-01185 серия АВ 356691). Указанный объект является опасным производственным объектом 1 класса опасности (Т.2 л.д.35).

12.02.2014 АО "РНПК" незамедлительно проинформировало Ростехнадзор о случившейся аварии. Приказом Ростехнадзора от 12.02.2014 N 75 в соответствии с пунктом 10 Порядка создана комиссия.

В рамках технического расследования (п. 16 Порядка) была проведена экспертиза ООО "Литом" (т.5 л.д.77), которой установлено, что для удержания состава из 14 груженых и порожних вагонов-цистерн на пути необщего пользования N 201 АО "РНПК" от самопроизвольного движения необходимо использовать минимально 8 тормозных башмаков, установленных со стороны стрелочного перевода N 206; причиной ухода 14 груженых и порожних вагонов-цистерн на пути необщего пользования АО "РНПК" N 201 явилось неправильное закрепление вагонов-цистерн тормозными башмаками, а именно: один тормозной башмак был установлен со стороны стрелочного перевода N 202, а второй тормозной башмак - со стороны стрелочного переводы N 206; началом самопроизвольного движения вагонов-цистерн могла послужить вибрация земляного полотна железнодорожного пути необщего пользования N 201, которая передалась от соседнего железнодорожного пути N 21 АО "РНПК" или ближайшего пути станции Стенькино-2, по которым с тот момент осуществлялось транспортирование груженого железнодорожного подвижного состава.

По результатам технического расследования 26.03.2014 составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте (т.2 л.д.9).

Ссылка суда первой инстанции на обвинительное заключение как на одно из доказательств виновности работника ОАО "РЖД" не является нарушением норм процессуального права, на которые ссылалось ОАО "РЖД", поскольку прекращение уголовного дела в отношении Гетманчука А.В. произведено не по реабилитирующему основанию. Прекращение уголовного дела в связи с амнистией не свидетельствует о невиновности лица, в отношении которого применена амнистия.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-59245/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова