Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-20678/15 по делу N А40-59245/2015

г. Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А40-59245/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Строков Д.В. по доверенности от 24 августа 2016 N 2964-Д,

от ответчиков: Согаз - Рязанов А.А. по доверенности N 212/А от 05 апреля 2017 года, АО "РНПК" - Рогов Д.И. по доверенности от 09 декабря 2016 года N 323, Степанов В.Н. по доверенности от 09 декабря 2016 N 359,

от третьего лица: Аксенов Ю.А. по доверенности от 17 января 2017 года,

Фролов М.Е. по доверенности от 18 июля 2016 года,

от Центрального УГЖДН Ространснадзора: Векшин В.В. по доверенности N 1 от 09 января 2017 года,

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании и Центрального УГЖДН Ространснадзора (лицо, не привлеченное к участию в деле)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2016 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2016 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по делу N А40-59245/2015 по иску

ПАО "Росгосстрах"

к ОАО "ЖАСО", АО "РНПК"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО") о взыскании 1 433 063 рублей 43 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 произведена замена истца ООО "Росгосстрах" на Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"), решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил иск и просил взыскать солидарно с АО "ЖАСО" и Акционерного общества АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК") страховое возмещение в размере 1 933 063 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 указанная сумма взыскана с АО "ЖАСО", в удовлетворении иска к АО "РНПК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "ЖАСО" и ОАО "РЖД" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Также, решение и постановление в порядке кассационного производства обжаловано не привлеченным к участию в деле Центральным Управлением Государственного железнодорожного надзора (далее - Центральное УГЖДН Ространснадзора).

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "ЖАСО" и ОАО "РЖД" заявили ходатайства об отказе от кассационных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, против принятия отказа от кассационных жалоб не возражали.

Поскольку отказы от кассационных жалоб не противоречат закону и не нарушают права других лиц, они подлежат принятию в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по кассационным жалобам АО "ЖАСО" и ОАО "РЖД" - прекращению на основании части 1 статьи 282 Кодекса.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ОАО "РЖД" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина АО "ЖАСО" не возвращается ввиду неисполнения определения суда кассационной инстанции от 27.02.2017 и непредставления доказательств ее уплаты.

По кассационной жалобе Центрального УГЖДН Ространснадзора, суд кассационной инстанции исходит из того, что лица, не участвовавшие в деле, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт, если он принят об их правах и об обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

То обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях Центрального УГЖДН Ространснадзора, а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, при проверке материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Центрального УГЖДН Ространснадзора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 49, 184 - 188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам АО "ЖАСО", ОАО "Российские железные дороги", Центрального Управления Государственного железнодорожного надзора на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А40-59245/2015 прекратить.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из дохода федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 774460 от 31.10.2016.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев