Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-45648/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-83739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей И.В. Бекетовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Антикризис-Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016

по делу N А40-83739/13, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым о разъяснении определения от 18.02.2016, в части применения последствий недействительности сделки по делу о признании ГУП НПЦ "СПРУТ" (ОГРН 102770182938) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ГУП НПЦ "СПРУТ" - Тюрихова О.Н., определение от 30.04.2015,

от ФНС по г. Москве - Алекперов М.Б., дов. от 05.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-83739/13 (шифр судьи: 175-33Б) в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы Научно-Производственный центр "СПУРТ" (ОГРН 1027700182938, ИНН 7735053202) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Селищева Анатолия Юрьевича.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы Научно-Производственный центр "СПУРТ" (ОГРН 1027700182938, ИНН 7735053202) произведена в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим ГУП НПЦ "СПУРТ" утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 признан недействительным Договор N 125Н от 10.12.2013, заключенный между Государственным унитарным предприятием города Москвы Научно-Производственный центр "СПУРТ" (ОГРН 1027700182938, ИНН 7735053202) и ЗАО "Антикризис-Консалтинг" (ИНН 6454044539); применены последствия недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2016, согласно штампу канцелярии, поступило заявление конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" Тюриховой О.Н. о разъяснении определения от 18.02.2016, в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 заявление конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" Тюриховой О.Н. удовлетворено.

ЗАО "Антикризис-Консалтинг" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Считает, что взыскание денежных средств с ЗАО "Антикризис-Консалтинг" в пользу ГУП НПЦ "Спрут" не означает приведение сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПРУТ", ФНС по г. Москве поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в ходе процедуры наблюдения 10.12.2013 между ГУП НПЦ "СПУРТ" (Заказчик) и ЗАО "Актикризис-консалтинг" (Исполнитель) был заключен Договор N 125Н об оказании услуг.

Через 2 дня после заключения Договора, 12.12.2013 ГУП НПЦ "СПУРТ" направило в ОАО "Концерн "ВЕГА" письмо с просьбой в счет погашение задолженности ОАО "Концерн "ВЕГА" по Договору N КВ18/05-03 от 27.01.2005 перед ГУП НПЦ "СПУРТ" оплатить за ГУП НПЦ "СПУРТ" задолженность по Договору перед ЗАО "Антикризис-Консалтинг" в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-83739/13-175-33Б от 18.02.2016 признан недействительным Договор N 125Н от 10.12.2013; применены последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации суд, принявший решение, вправе разъяснить это решение в случае его неясности и без изменения его содержания.

Суд первой инстанции разъяснил конкурсному управляющему ГУП НПЦ "СПУРТ" Тюриховой О.Н., что на основании признания недействительным Договора N 125Н от 10.12.2013, заключенного между ГУП НПЦ "СПУРТ" и ЗАО "Антикризис-Консалтинг" (ИНН 6454044539) применены последствия недействительности сделок в форме восстановления положения сторон, существовавшего до совершения спорной недействительной сделки, а именно в обязании ЗАО "Антикризис-Консалтинг" (ИНН 6454044539) возвратить в конкурсную массу ГУП НПЦ "СПУРТ" денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.29 Постановлением Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности предусмотрены законом.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и судебный акт о признании недействительной сделки вступил в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-83739/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Антикризис-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова И.В. Бекетова