Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 03АП-4341/17

г. Красноярск

26 июля 2017 г.

Дело N А33-14692/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Молодцовой Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2016 года по делу N А33-14692/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Молодцовой Надежды Николаевны к Центральному офису открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАДА ПЛЮС" о расторжении договора купли-продажи акций N 1 от 27.03.1995, об обязании вернуть истцу 183 привилегированных и 12 обыкновенных именных акций РАО "Норильский никель", о взыскании убытков в размере 80 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Молодцова Надежда Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Применительно к настоящему делу надлежащим порядком подачи апелляционной жалобы является её направление заявителем в Арбитражный суд Красноярского края (660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 указанного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно конверту, в котором апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд, адресатом письма является "Третий арбитражный апелляционный суд", находящийся по адресу: "г. Красноярск, пр. Мира, 1". При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что поступление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд является ошибкой органа почтовой связи.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем заявителю апелляционной жалобы следует иметь ввиду то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19 сентября 2016 года, соответственно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 19 октября 2016 года.

В октябре 2016 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Молодцовой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу N А33-14692/2016, которая определением от 25 октября 2016 года возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 7 июля 2017 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование, срок.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть обоснованно лицом, подающим апелляционную жалобу, и содержать указание на обстоятельства, не позволившие заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в случае повторного обращения с апелляционной жалобой, заявителю необходимо обосновать суду невозможность для него обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок с учётом первоначального возвращения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба может быть принята к производству суда только в случае, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства являются уважительными, не зависели от заявителя, и позволяют восстановить срок подачи жалобы по истечении 6 месяцев с момента окончания срока на обжалование.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, так как к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В отношении государственной пошлины, уплаченной заявителем по чеку-ордеру от 20 мая 2016 года, возврат государственной пошлины из федерального бюджета произведен Арбитражным судом Красноярского края, о чем выдана справка от 11 ноября 2016 года по делу N А33-14692/2016.

Руководствуясь статьями 184, 185, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Молодцовой Надежды Николаевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах, в том числе конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.В. Хабибулина