Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46735/16

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-94291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-94291/2016, принятое судьей О.В. Лихачевой по иску ООО ДорХан 21 век (ИНН 5032151280) к ООО "Волгостальконструкция" (ИНН 2130059640) о взыскании 9 291 954,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Клюева Е.Б. по доверенности от 01.06.2016 г.;

от ответчика - Тарасов А.М. по доверенности от 30.12.2015 г. N 1/2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорХан 21 век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Волгостальконструкция" о взыскании суммы основной задолженности в размере 8 369 300 руб., пени в размере 522 858 руб., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 399 796,77 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не применил специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании, назначенном на 10 октября 2016 года, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях исключения принятия апелляционным судом противоречащих судебных актов по аналогичным делам, суд протокольным определением, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДорХан 21 век" и ООО "Волгостальконструкция" заключен договор N ВДВ002914 от 12.08.2015 г. на поставку, доставку и установку 80 комплектов секционных ворот на объекте, расположенном по адресу: "Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47130, г. Улан-Удэ" (шифр объекта П-37/13).

Стоимость договора согласно п. 2.4 договора составляет 17 428 600 руб.

В соответствии с условиями договора, истец обязан установить Изделия, а ответчик обязан принять и оплатить их.

По смыслу п. 3.4 договора, обязательства истца по установке Изделий считаются выполненными после подписания сторонами Актов выполненных работ. Со своей стороны Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно материалам дела, истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, а именно Изделия поставлены (товарные накладные с подписью и печатью ответчика в материалах дела), доставлены и установлены (Акты, подписанные со стороны ответчика, в материалах дела) в соответствии с условиями договора, вся документация предоставлена, работы сданы и акты подписаны без замечаний.

Ответчик произвел оплату согласно п. 2.5 договора в сумме 8 714 300 руб., но не произвел оплату согласно п. 2.5, 2.7 договора.

В соответствии с п. 2.6 договора, сумма в размере 5 228 580 руб. заказчиком перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 2 банковских дней с даты отгрузки изделий и подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12. Последние товарные накладные были подписаны 25.09.2015 г.

Согласно п. 2.7 договора, окончательный расчет в размере 3 140 720 руб. заказчик должен был произвести в течение десяти рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ. Акты были подписаны сторонами 22.10.2015 г.

Таким образом, по состоянию на 06.04.2016 г. по расчету истца задолженность составляет 8 369 300 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии N 1313 от 08.12.2015 г., N 22 от 19.01.2016 г. Ответчик в свою очередь проигнорировал заявленные требования.

До настоящего времени оплата поставленного товара сумме 8 369 300 руб. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что вина в несвоевременной оплате работ не подтверждена, поскольку просрочка вызвана отсутствием финансирования от заказчика работ, суд первой инстанции исходит из разъяснений и рекомендаций, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из толкования положений пункта 9 информационного письма N 51 следует, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции признает обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Исходя из изложенного, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 8 369 300 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки сумме 522 858 руб.

В п. 5.8. Договора неустойка, за нарушение сроков оплаты по Договору, предусмотрена в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 3% от стоимости договора.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету в размере 522 858 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Однако следует учитывать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценил имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, важность возводимого объекта, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел правовые основания для ее применения в рассматриваемом случае и снижает размер неустойки в 2 (два) раза до 261 429 руб.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 796,77 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При определении пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016 г., расходный кассовый ордер N 000101 от 04.04.2016 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесены правомерно.

Однако, то обстоятельство, что понесенные расходы являются разумными, с учетом сложности возникшего спора, объема представленных доказательств, истцом не подтверждено.

При этом суд посчитал, что сумма в размере 20 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

В настоящем случае истцом доказательств не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Федеральным законом N 159-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе" в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона "О государственном оборонном заказе" режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей, в силу своего правового статуса, головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункт 3 части 1 статьи 8 Названного Закона).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору поставки, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, должен был заблаговременно уведомить истца о необходимости открытия специального счета.

Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-94291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова