Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-47664/16

г. Москва

9 ноября 2016 г.

Дело N А40-16766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КА"Эксперт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 года

по делу N А40-16766/15, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в принятии обеспечительных мер,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 12 октября 2015 года в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А., о чем размещены сведения в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 года в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "Эксперт" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований ООО Коллекторское агентство "Эксперт" по делу о банкротстве ООО "Мостовик Девелопмент" отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, ООО КА "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда об отсутствии в законодательстве РФ нормы, предусматривающей возможность принятия обеспечительной меры в виде запрета проведении первого собрания, сделан с нарушением норм материального права. Ссылается на судебную практику, полагает, что ссылка на ст. 31 Конституции РФ необоснованна. Полагает, что непринятие такой обеспечительной меры как запрет на проведение собрания кредиторов повлечет ущемление прав и законных интересов заявителя. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КА "Эксперт", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, не обоснована невозможность или затруднительность исполнения какого-либо судебного акта по делу или вероятность причинения значительного ущерба.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель считает недопустимым проведение собрания кредиторов без его участия, поскольку полагает, что неучастие в собрании лишит его возможности принятия важнейших решений в рамках дела о банкротстве должника. Заявитель полагает, что размер его требований является значительным и решающим при подсчете голосов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта.

Доводы о том, что собрание будет проведено без его участия, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и носят предположительный характер, что, возможно, решения, принятые на собрании, не будут отвечать интересам заявителя.

Кроме того, как указано заявителем в заявлении, размер его требований составляет 219 218 515,40 руб. основного долга. Между тем размер требований других кредиторов в рамках этого дела о банкротстве, в частности кредиторов ООО "НПО Мостовик" и ГК ВЭБ значительно превышают размер требований апеллянта, что исключает его решающее значение при голосовании.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 года по делу N А40-16766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КА "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин