Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28374/16 (ключевые темы: банковская гарантия - возврат аванса - топливно-энергетический комплекс - принципал - публичное общество)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28374/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-199993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-199993/2015, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "МДМ БАНК"

третьи лица: ОАО "ТЭК", временный управляющий ОАО "ТЭК" Гуреев А.Л.

о взыскании 120 558 522 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - от "ФСК ЕЭС" - Смирнова О.В. по доверенности от 28.01.2016 г. N 8-16/1;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Тесленко Е.А. по решению от 24.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "МДМ БАНК" (далее - ответчик, банк, гарант) задолженности по банковским гарантиям N DG-1266/11-4 от 27.12.2011 и N DG-71/12-5 от 06.02.2012 в размере 117 471 673 руб. 50 коп. и 3 086 828 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2016 года по делу N А40-199993/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по банковским гарантиям в размере 75 612 775 руб. 11 коп. и 1 933 264 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, не была учтена сумма выполненных работ, неправильно рассчитана сумма требования по гарантии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания, просил не рассматривать ранее поданное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между третьим лицом как подрядчиком и истцом как заказчиком был заключен Договор подряда от 24.03.2011 N ТЭК 03/07-11-27 на выполнение работ по строительству ПС 220 кВ "Амур" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока, исполнение обязательств по которому в части возврата аванса было обеспечено выданными ответчиком третьему лицу в пользу истца по соглашениями о предоставлении банковской гарантии от 27.12.2011 N 19-1266.12/4-1/11.1119 и от 06.02.2012 N 19.71-12/4-1/12.35 с дополнениями к ним Банковскими гарантиями N DG-1266/11-4 от 27.12.2011 и N DG-71/12-5 от 06.02.2012 с изменениями на сумму 29 586 981,24 руб. и 91 462 934,27 руб. соответственно со сроком действия по 02.03.2015 включительно.

Ссылаясь на просрочку исполнения третьим лицом обязательств по договору подряда, истец письмом 10.07.2014 N ЦЗ/1/986, полученным третьим лицом по почте 25.07.2014, истребовал неотработанный аванс в размере 117 471 673,50 руб. к возврату не позднее 15.07.2014, а также письмом от 12.12.2014 N ЦО-ПН/412 уведомил об одностороннем отказе от договора; данное письмо согласно представленным документам, было вручено третьему лицу курьерской службой 17.12.2014.

В связи с неисполнением третьим лицом требований истца, последний направил банку требования о платеже от 27.01.2015 N ЦО/ПН/42 по гарантии N DG-1266/11-4 от 27.12.2011 на сумму 26 008 739,23 руб. и от 30.01.2015 N ЦО/ПН/86 по гарантии N DG-71/12-5 от 06.02.2012 на сумму 91 462 934,27 руб., которые были получены ответчиком нарочно, что подтверждается соответствующими отметками экспедиции банка; сам ответчик факт получения указанных выше требований не оспаривает.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно ст.374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Судом первой инстанции было правомерно указано на положения п.1 ст.376 ГК РФ, в соответствии с которыми гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно условиям выданных банком гарантий, платеж производится на основании письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. При этом указано, что требование бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате авансов и справкой бенефициара о выплаченном авансе.

Принимая во внимание, что к каждому из требований истец приложил как копию гарантии со всеми изменениями и документ, подтверждающий полномочия подписанта, так и уведомление принципала об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате аванса от 12.12.2014 и справку о выплаченном авансе, а в самих требованиях указано на обстоятельство невыполнения принципалом работ договора подряда в полном объеме в установленные сроки, а также на невозврат принципалом аванса по полученному требованию, суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств получения иных документов, а равно их фактическое неполучение, приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования соответствовали условиям гарантий и подлежали исполнению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены возражения банка о непредставлении оригинала гарантии, платежных поручений на перечисление авансов, а также сведений об условиях договора подряда, устанавливающего срок возврата аванса как основанные расширенном толковании обязательств бенефициара относительно условий, отсутствующих в выданных банком гарантиях, то есть не соответствующих фактическим условия самих гарантий.

Довод о непредставлении справки бенефициара о выплаченных авансах суд ом первой инстанции также были рассмотрены и отклоняет как прямо противоречащий представленным в материалы дела документам, отмечая при этом, что по получении требований истца ответчик о некомплектности полученных документов не заявил, в связи с чем суд расценивает указанный довод как заявленный только ля целей рассмотрения предъявленного иска, однако фактическим обстоятельствам дела не соответствующий.

В дополнение к изложенному суд считает ссылку ответчика на судебную практику о необходимости представления именно оригинала банковской гарантии неотносимой, так как из указанных банком судебных актов следует, что представление оригинала являлось условием самой гарантии и было обусловлено возможностью передачи бенефициаром своих прав требования по гарантии иному лицу, что в выданных ответчиком гарантиях отсутствует. При этом суд считает ошибочным толкование гарантийного обязательства сходным с правовым режимом документарной ценной бумаги, поскольку гарантия при отсутствии указания на иное считается выданной в пользу конкретного бенефициара по обязательствам конкретного принципала без возможности перехода прав по гарантии иному кредитору без согласия банка, в связи с чем об изменении состава участников гарантийной сделки банк как должник извещен и удовлетворение требований ненадлежащего кредитора исключено.

Возражения банка относительно недопустимости уведомления истца об одностороннем отказе от договора, направленное принципалу письмом 12.12.2014, суд также правомерно отклонил как необоснованные и неотносимые, поскольку гарант в силу ст.370 ГК РФ не вправе оценивать действия сторон по обеспеченному договору по существу, а подписавший как требования платежей по гарантиям, так и уведомление об отказе от договора Поздняков Н.И. является генеральным директором ОАО "ЦИУС ЕЭС", которому истцом 03.10.2014 была выдана доверенность N 444-14, реквизиты которой приведены в приложении к уведомлению от 12.12.2014 и в требованиях платежа по гарантиям.

Обстоятельство наличия либо отсутствия документального подтверждения вручения указанного выше уведомления от 12.12.2014, а также сроки направления такого уведомления по сравнению со сроком исполнения принципалом обеспеченных гарантиями обязательств не являются условиями спорных гарантий и, следовательно, правового значения не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как не относимые к предмету и основаниям заявленных исковых требований доводы третьего лица о необоснованности одностороннего отказа истца от договора и требования о возврате аванса, отмечая, что фактическая защита прав принципала в случае необоснованного удовлетворения бенефициаром за счет платежа по банковской гарантии, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 6040/12, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, своих имущественных требований к принципалу может быть осуществлена предъявлением принципалом самостоятельных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 информационного письма N 27 от 15.01.1998 и п.3 информационного письма N 29 от 16.02.1998, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441, исключением из общего принципа независимости банковской гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения требует платежа от гаранта, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что исчисленная и зачтенная в соответствии с условиями договора сумма неотработанного аванса составляет 117 471 675,50 руб., что подтверждается актом сверки между бенефициаром и принципалом по состоянию на 30.11.2014.

Однако из также двусторонне подписанного между истцом и третьим лицом Акта сверки взаимных расчетом за 4 квартал 2014 по состоянию на 31.12.2014 суммарная задолженность третьего лица по договору в пользу истца составляет 75 612 775,11 руб. Эта же сумма задолженности приведена в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 31 марта 2015 года в качестве входящего сальдо по договору, распределяемое в последствии на кредиторскую задолженность по счету 600104 в размере 41 858 898,39 руб. и по которой третьим лицом заявлено к учету 69 039 553,23 руб., и дебиторскую задолженность по счету 600104 в размере 117 471 673,50 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребование задолженности по выданным авансам без учета встречных обязательств бенефициара перед принципалом в счет погашения таких авансов влечет за собой получение бенефициаром средств в размере, превышающем объективно причитающийся, так как задолженность по авансам при проведении расчетов сторон обеспеченного гарантией договора должна исчисляться сальдовым остатком.

Таким образом, на момент предъявления требований платежа по гарантии размер имущественных требований истца составлял 75 612 775,11 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В связи с тем, что по итогам рассмотрения дела обязанность платежа по гарантиям признана существующей, суд, учитывая нарушение ответчиком срока исполнения денежных обязательств, признал также обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом поскольку истцом расчет указанных процентов по состоянию на 31.05.2015 на всю указанную в иску сумму, судом с учетом установленного фактического размера обязательств банка произведен перерасчет исходя из дат предъявления требований о платеже, в связи с чем сумма по гарантии N DG-1266/11-4 от 27.12.2011 подлежала уплате полностью - в размере 26 008 739,23 руб., а по гарантии N DG-71/12-5 от 06.02.2012 - в оставшейся части, в связи с чем подлежит взысканию сумма процентов в размере 1 933 264 руб. 76 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-199993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев