Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-43056/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-71097/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-71097/16, принятое судьей М.М. Кузиным (149-595),

по заявлению ООО "Стройинвест Ко"

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, 2) Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ГКУ "Мосреставрация"

о признании незаконными приказа и действий,

при участии:

от заявителя: Деркач П.О. по дов. от 21.03.2016 N б/н;

от ответчиков: 1) Яремчук А.В. по дов. от 08.07.2016 N 03-20; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: Кусин К.М. по дов. от 28.06.2016 N 16-20-01-13-42;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест Ко" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 30.03.2015 N 78 о внесении сведений об ООО "Стройинвест Ко" в Реестр недобросовестных поставщиков и действий Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по внесению 14.03.2016 сведений об ООО "Стройинвест Ко" в Реестр недобросовестных поставщиков. Также заявитель просил обязать исключить указанные сведения из Реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройинвест Ко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица (ГКУ "Мосреставрация") в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ФАС России, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы N 0373200020412000038 между ГКУ "Мосреставрация" и ООО "Стройинвест Ко" заключен Государственный контракт от 04.09.2012 N 37-ГК/12 на разработку проектно-сметной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-57814/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015, Государственный контракт от 04.09.2012 N 37-ГК/12 расторгнут.

Как следует из судебных актов по делу N А40-57814/2014, основанием для расторжения Государственного контракта стало невыполнение ООО "Стройинвест Ко" требуемых работ в установленные им сроки.

Данные обстоятельства были признаны судами существенным нарушением условий Государственного контракта.

В частности, судами трех инстанций установлено, что согласно положениям Государственного контракта ООО "Стройинвест Ко" обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации поэтапно, в объеме и сроки, предусмотренные в техническом задании и календарном плане.

При этом, в соответствии с п. 4.1 Государственного контракта окончание выполнения работ по такому контракту (с учетом устранения всех замечаний, согласований, получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы, согласования с Мосгорнаследием и приемки государственным заказчиком проектно-сметной документации) установлено 17.06.2013.

Тем не менее, к указанной дате требуемые по Государственному контракту работы в полном объеме выполнены и не были, что Заявителем не оспаривается и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается им признанным.

Таким образом, ООО "Стройинвест Ко" не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом предусмотренные Государственным контрактом обязанности, что свидетельствует о фактическом лишении обществом Заказчика возможности получения того результата работ, на который ГКУ "Мосреставрация" рассчитывало при заключении с Заявителем соответствующего контракта, что в контексте п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой существенное нарушение условий контракта и допускает его расторжение.

20.08.2014 ГКУ "Мосреставрация" направило в Московское УФАС России заявление о внесении информации об ООО "Стройинвест Ко" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Московским УФАС России принят приказ от 30.03.2015 N 78 о внесении сведений об ООО "Стройинвест Ко" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно информации с официального сайта Российской Федерации в "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг сведения об ООО "Стройинвест Ко" 14.03.2016 внесены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройинвест Ко" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО "Стройинвест Ко" фактически обжалует действия заинтересованных лиц по внесению сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия государственных органов установлены ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положением о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30).

Согласно норме ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу ч. 7 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В настоящем случае основанием для включения информации об ООО "Стройинвест Ко" в Реестр недобросовестных поставщиков послужил факт расторжения Государственного контракта от 04.09.2012 N 37-ГК/12 по решению суда по делу N А40-57814/14, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48682/13 рассмотрены судом первой инстанции, правомерно отклонены.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются в силу их неотносимости к спорным правоотношениям. Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках дела N А40-48682/13 судами исследовались только обстоятельства взыскания задолженности за фактически выполненные работы, при этом данные работы выполнены частично.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность выполнения работ в полном объеме не принимаются как направленные на пересмотр обстоятельств, установленных судом в деле N А40-57814/14.

Кроме того, для настоящего спора правовое значение имеет факт расторжения государственного контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем) условий контракта, что подтверждено судебными актами по делу N А40-57814/14, включая определение Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения о включении информации об ООО "Стройинвест Ко" в Реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган правомерно исходил из наличия вступившего в силу решения арбитражного суда о расторжении Государственного контракта от 04.09.2012 N 37-ГК/12.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в ненадлежащем исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в существенном нарушении заявителем обязательств по Государственному контракту, что проявилось в невыполнении работ по контракту с учетом устранения всех представленных замечаний и согласований в согласованный срок. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Доказательства того, что невозможность исполнения Государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение сроков выполнения работ имеет существенное значение для государственного заказчика.

Также не названы подателем апелляционной жалобы обстоятельства непредотвратимого характера, воспрепятствовавшие выполнению договорных обязательств в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Таким образом, в деле отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в допущенном существенном нарушении условий Государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемые действия заинтересованных лиц соответствующими требованиям законодательства в сфере государственных закупок и, как следствие не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы о регулировании спорных отношений нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не принимается, как основанный на неверном толковании права и без учета требований норм ст. 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Доводы представителя заявителя об одновременном ведении двух реестров недобросовестных поставщиков являются безосновательными домыслами и не принимаются судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-71097/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов