Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-1537/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-66573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерВест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-66573/16, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-570)

по заявлению ООО "ИнтерВест"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 77102000-009106 здания по адресу: город Москва, улица Бориса Галушкина, вл. 10, корп.2, оформленного письмом N 09-3-338/14-(2)-1 от 28.12.2015

при участии:

от заявителя:	Животова Ю.С. по дов. от 29.12.2015
от заинтересованного лица:	Попова К.А. по дов. от 20.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерВест" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 77102000-009106 здания по адресу: город Москва, улица Бориса Галушкина, вл. 10, корп.2, оформленного письмом N 09-3-338/14-(2)-1 от 28.12.2015.

Решением суда от 11.08.2016 в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 ООО "ИнтерВест" было получено разрешение N RU77102000-009106 на строительство здания с апартаментами квартирного типа, нежилыми помещениями коммунально-бытового назначения, административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: город Москва, улица Бориса Галушкина, вл.10, корп.2. Срок действия разрешения на строительство был установлен до 31.12.2015.

В целях осуществления строительного контроля и технического надзора за проектированием и строительством здания с апартаментами квартирного типа, помещениями коммунально-бытового назначения, административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: город Москва, улица Бориса Галушкина, вл.10, корп.2 заявитель 01.04.2015 заключил Договор N ТХ/04-2015 на оказание возмездных услуг с ЗАО "ТМК-строй", согласно которому ЗАО "ТМК-строй" выполняло договорные обязательства в период с мая 2015 по декабрь 2015 года.

Извещением N 0001-9000003-046001-5189207/15 от 09.07.2015 заявитель уведомил Мосгосстройнадзор о начале строительства вышеуказанного объекта.

ОАТИ г. Москвы был выдан ордер от 22.04.2015 N 15020093 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки сроком действия до 31.12.2015 с разрешением производства следующих работ: установка временных дорог и временного ограждения; устройство бытового городка; обустройство и содержание строительной площадки. ОАТИ г.Москвы выдан ордер от 06.07.2015 N 15020093/1 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки сроком действия до 31.12.2015 с разрешением производства следующих работ: устройство шпунтового ограждения, разработка котлована, возведение монолитных конструкций здания.

В целях выполнения работ согласно полученным ордерам, заявитель заключил с АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" и ООО "Стройтрансмех" договор строительного подряда N 25/05-СМР от 25.05.2015.

14.12.2015 заявитель в установленном Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП порядке обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N RU N 77102000-009106 на срок, установленный проектом организации строительства, до 01.10.2017.

Письмом от 28.12.2015 N 09-3-338/14-(2)-1 Мосгосстройнадзор отказал заявителю в продлении разрешения на строительство.

Полагая, что отказ Мосгосстройнадзора в продлении срока действия разрешения на строительство является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Срок действия разрешения на строительство N RU77102000-009106 истек 31.12.2015.

Следовательно, с учетом требований ч. 20 ст. 51 ГрК РФ заявление о продлении указанного разрешения на строительство должно быть подано не позднее 01.11.2015.

Таким образом, ООО "ИнтерВест" должно было приступить к осуществлению строительства до истечения срока подачи заявления, т.е. до 01.11.2015.

В жалобе заявитель указывает, что строительство начато до подачи заявления на продление разрешения на строительство.

Однако судом первой инстанции указано, что в связи с поступившим в Мосгосстройнадзор заявлением ООО "ИнтерВест" о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 77102000-009106 специалистом Комитета был осуществлен осмотр указанного объекта, по результатам которого было установлено, что по состоянию на 24.12.2015 строительная площадка ограждена, охраняемая. Частично выполнены работы подготовительного периода, к строительно-монтажным работам не приступали, рабочие на площадке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.3. части 2 постановления Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 г. N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации" до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций; устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода; завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений; устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.

Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03.

Указанный акт является приложением "И" к СНиП 12-03 и имеет название "Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства".

На основании вышеизложенного, и как указывается судом первой инстанции, данные нормы права, указывают на то, что, во-первых, строительные работы должны производиться только после завершения подготовительных работ, во-вторых, подтверждением завершения подготовительных работ является Акт предусмотренный приложением "И" СНиП 12-03.

Из содержания ордеров ОАТИ следует, на какие именно подготовительные работы они выданы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все работы, выполненные на указанном объекте, выполнялись на основании ордеров ОАТИ и являются подготовительными работами к началу строительства.

Таким образом, оспариваемый отказ Комитета государственного строительства надзора города Москвы в продлении разрешения на строительство N 77102000-009106 от 25.07.2013, оформленного письмом N 09-3-338/14-(2)-1 от 28.12.2015 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-66573/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева