Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 305-КГ17-5923 по делу N А40-66573/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 305-КГ17-5923

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 (судья Уточкин И.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Румянцев П.В., Мухин С.М., Яковлева Л.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 (судьи Долгашева В.А., Кузнецов В.В., Латыпова Р.Р.) по делу N А40-66573/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерВест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) с требованиями о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 77102000-009106 здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Бориса Галушкина, вл. 10, корп. 2, оформленного письмом от 28.12.2015 N 09-3-338/14-(2)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество приступило к производству строительных работ в период действия ранее выданного разрешения, а выводы судов об обратном не основаны на представленных в дело доказательствах.

По мнению Общества, судами не дана оценка представленным актам по форме КС-2, КС-3 и разрешительной документации.

Заявитель настаивает, что возведение ограждения является разновидностью строительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 04.03.2014 Обществом получено разрешение N RU77102000-009106 на строительство здания с апартаментами квартирного типа, нежилыми помещениями коммунально-бытового назначения, административными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Москва, улица Бориса Галушкина, вл. 10, корп. 2.

Срок действия разрешения на строительство был установлен до 31.12.2015.

В целях осуществления строительного контроля и технического надзора за проектированием и строительством указанных объектов заявитель 01.04.2015 заключил договор N ТХ/04-2015 на оказание возмездных услуг с закрытым акционерным обществом "ТМК-строй", согласно которому последнее выполняло договорные обязательства в период с мая 2015 по декабрь 2015 года.

Извещением от 09.07.2015 N 0001-9000003-046001-5189207/15 заявитель уведомил Комитет о начале строительства вышеуказанного объекта.

ОАТИ города Москвы был выдан ордер от 22.04.2015 N 15020093 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки сроком действия до 31.12.2015 с разрешением производства следующих работ: установка временных дорог и временного ограждения; устройство бытового городка; обустройство и содержание строительной площадки.

Указанным уполномоченным органом выдан ордер от 06.07.2015 N 15020093/1 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки сроком действия до 31.12.2015 с разрешением производства следующих работ: устройство шпунтового ограждения, разработка котлована, возведение монолитных конструкций здания.

В целях выполнения работ согласно полученным ордерам, заявитель заключил договор строительного подряда от 25.05.2015 N 25/05-СМР.

Общество 14.12.2015 в установленном Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП порядке обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N RU N 77102000-009106 на срок, установленный проектом организации строительства, то есть до 01.10.2017.

Письмом от 28.12.2015 N 09-3-338/14-(2)-1 Комитет отказал заявителю в продлении разрешения на строительство.

Ссылаясь на незаконность отказа в продлении срока разрешения на строительство, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, при рассмотрении которых суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, установив, что в целях продления срока действия разрешения на строительство Общество обязано было не позднее 01.11.2015 приступить к строительству, в то время как по состоянию на 24.12.2015 строительная площадка была ограждена, частично были выполнены подготовительные работы, но строительство объектов недвижимости не осуществлялись.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова