|
24 июля 2017 г.
|
Дело N А57-5234/2017
|
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит Трейд"" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N А57-5234/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ судьей О.В. Никульниковой,
по иску индивидуального предпринимателя Мурашова Александра Викторовича (ИНН 645300359289, ОГРН 304645311100088), г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит Трейд" (ИНН 6453101738, ОГРН 1086453004934), г. Саратов,
о взыскании 78476 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мурашов Александр Викторович (далее - истец, ИП Мурашов А.В.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит Трейд" (далее - ответчик, ООО "Лазурит Трейд") о взыскании задолженности по договору N 29/16 от 15.02.2016 в размере 78476 руб. 50 коп.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18 мая 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ООО "Лазурит Трейд" в пользу ИП Мурашова Александра Викторовича взыскана задолженность по договору N 29/16 от 15.02.2016 в размере 78476 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
05 июля 2017 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.
ООО "Лазурит Трейд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ИП Мурашов А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба ООО "Лазурит Трейд" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мурашовым Александром Викторовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лазурит Трейд" (заказчик) заключен договор N 29/16 от 15.02.2016, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Согласно 2.4 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств производится заказчиком на основании счета в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты приемки заказчиком выполненных работ и подписания акта оказанных услуг (приемки выполненных работ).
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заказ-наряды и акты выполненных работ:
- N СБ-0000215 от 29.02.2016 на а/м ГАЗ 3302 а833кс на сумму 9791 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000255 от 09.03.2016 на а/м ГАЗ 3302 т062хс на сумму 5008 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000264 от 14.03.2016 на а/м ГАЗ 3302 а834кс на сумму 6913 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000275 от 15.03.2016 на а/м ГАЗ 3302 а843кс на сумму 9196 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000409 от 12.04.2016 на а/м ГАЗ 3302 т062хс на сумму 20902 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000437 от 14.04.2016 на а/м ГАЗ 3302 а833кс на сумму 3366 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000461 от 18.04.2016 на а/м ГАЗ 3302 а843кс на сумму 2220 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000459 от 18.04.2016 на а/м ГАЗ 3302 т062хс на сумму 7098 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000460 от 18.04.2016 на а/м ГАЗ 3302 а833кс на сумму 2712 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000505 от 27.04.2016 на а/м ГАЗ 3302 т062хс на сумму 1968 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000525 от 29.04.2016 на а/м ГАЗ 3302 т062хс на сумму 1524 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000548 от 11.05.2016 на а/м ГАЗ 3302 т062хс на сумму 1328 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000625 от 20.05.2016 на а/м ГАЗ 3302 т062хс на сумму 2762 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000657 от 27.05.2016 на а/м ГАЗ 3302 т062хс на сумму 3251 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000670 от 31.05.2016 на а/м ГАЗ 3302 а834кс на сумму 5955 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000713 от 07.06.2016 на а/м ГАЗ 3302 т062хс на сумму 2822 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000735 от 10.06.2016 на а/м ГАЗ 3302 а843кс на сумму 5195 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000751 от 15.06.2016 на а/м ГАЗ 3302 а833кс на сумму 12556 руб. 00 коп., - N СБ-0000764 от 20.06.2016 на а/м ГАЗ 3302 т062хс на сумму 7508 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000781 от 22.06.2016 на а/м ГАЗ 3302 а833кс на сумму 5743 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000832 от 28.06.2016 на а/м ГАЗ 3302 а834кс на сумму 643 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000878 от 12.07.2016 на а/м ГАЗ 3302 т062хс на сумму 15350 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000971 от 28.07.2016 на а/м ГАЗ 3302 т062хс на сумму 2897 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000980 от 29.07.2016 на а/м ГАЗ 3302 а833кс на сумму 2995 руб. 00 коп.,
- N СБ-0000984 от 01.08.2016 на а/м ГАЗ 3302 а834кс на сумму 12920 руб. 00 коп.,
- N СБ-0001055 от 11.08.2016 на а/м ГАЗ 3302 а833кс на сумму 7312 руб. 00 коп.,
- N СБ-0001123 от 23.08.2016 на а/м ГАЗ 3302 а834кс на сумму 59466 руб. 50 коп.,
- N СБ-0001129 от 26.08.2016 г. на а/м ГАЗ 3302 а834кс на сумму 365 руб. 00 коп., - N СБ-0001144 от 30.08.2016 на а/м ГАЗ 3302 а833кс на сумму 6522 руб. 00 коп.,
- N СБ-0001178 от 02.09.2016 на а/м ГАЗ 3302 а833кс на сумму 12399 руб. 00 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями сторон
- N СБ-0001199 от 07.09.2016 на а/м ГАЗ 3302 а834кс на сумму 5237 руб. 00 коп.,
- N СБ-0001200 от 07.09.2016 на а/м ГАЗ 3302 а833кс на сумму 819 руб. 00 коп.,
- N СБ-0001226 от 12.09.2016 на а/м ГАЗ 3302 а833кс на сумму 22199 руб. 00 коп., подписанные исполнителем в одностороннем порядке, заказчик от подписи отказался.
Всего работ было выполнено на 248942 руб. 90 коп.
Судом установлено, что ответчиком работы по спорному договору частично оплачены.
С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность по договору N 29/16 от 15.02.2016 составила 78476 руб. 50 коп.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Оценив условия договора о цене работы, исходя из норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в договоре цена согласована на момент его заключения.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 248942 руб. 90 коп., что подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений.
Ответчиком не представлены возражения относительно объема, качества выполненных работ, не представлены пояснения, объясняющие мотивы не подписания заказ-нарядов и актов выполненных работ N СБ-0001199 от 07.09.2016 г., N СБ-0001200 от 07.09.2016 г., N СБ-0001226 от 12.09.2016 г.
Установив, что ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов выполненных работ, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонние акты.
Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что на момент вынесения решения задолженность у ответчика отсутствовала, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с
