Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 12АП-6574/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2017 г. N Ф06-25739/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 июля 2017 г.

Дело N А12-71840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛБЕТОН" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-71840/2016, принятое судьёй Моториной Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛБЕТОН" (ОГРН 1143435001456, ИНН 3435310660) к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744 ИНН 3444114679), администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822) третье лицо: департамент финансов администрация Волгограда, о взыскании 348 114 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТАЛБЕТОН" (далее по тексту - ООО "ИТАЛБЕТОН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Волгограда (далее по тексту - ответчики, департамент, администрация, соответственно) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 22.04.2016 по 19.06.2016 в размере 348 114 рублей 69 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года, с учётом определения от 27 июня 2017 года об исправлении опечатки, прекращено производство по делу в части требований:

- о признании недействительными действий ответчиков по применению коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов со значением 10 в соответствии с пунктом 13.1 приложения N 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" при расчёте арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.02.2011 N 9661 за весь период его применения в договоре,

- об изменении договора аренды земельного участка от 10.02.2011 N 9661 в части условия расчёта арендной платы, применив коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов со значением 1 в соответствии с пунктом 6.6 приложения N 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" с даты начала применения этого коэффициента со значением 10 в расчёте аренды, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении остальной части требований - отказано. Также, с ООО "ИТАЛБЕТОН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 962 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

Ответчики и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного суда от 2 июня 2017 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.02.2011, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Визит-М" (арендатор) заключён договор аренды N 9661 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 5585 кв.м, расположен: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, б-р 30-летия Победы, 50, для строительства капитального объекта - культурно-выставочного, торгово-гостиничного комплекса и детской художественной галереи.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 14.12.2010 по 14.12.2011, который был продлён дополнительным соглашением от 10.12.2014 N 1 до 16.06.2015.

Условиями пунктов 2.4, 2.6 договора установлена обязанность арендатора по внесению ежегодной арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 2.11 раздела 2 договора, ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствие с пунктом 2.11 договора, размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, исчисляемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. При этом арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы.

В дальнейшем, после введения в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке и его приобретения ООО "Италбетон", с 22.04.2016 права и обязанности арендатора по спорному договору перешли к истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2016 - лист дела 22 тома 1).

Извещением от 09.06.2016 арендодатель уведомил арендатора об увеличении годового размера арендной платы с 22.04.2016 до 3 570 406 рублей 80 копеек (лист дела 59 тома 1).

Общество, полагая, что арендодателем при расчёте арендной платы за 2016 год неверно применены (нарушены) требования распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктом и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее по тексту - Распоряжение N 281-р), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Земельный кодекс РФ) и исходил из обоснованности отнесения арендодателем арендуемого земельного участка к 5 группе видов разрешённого использования - как земельные участки, предоставленные для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 5-12 (для размещения иных объектов), для которых, установлено значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на спорном земельном участке (Кдп) в значении 10.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, вновь указывает на неправомерность отнесения арендодателем спорного земельного участка к 5 группе разрешённых видов использования земель, полагая его отнесение к пункту 6.6 Распоряжения N 281-р, - под размещение иных объектов торговли, согласно которого для земель, установлен коэффициент "1" в Дзержинском районе города Волгограда, в виду его отнесения к земельным участкам торгового назначения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Согласно извещению от 09.06.2016 об изменении годового размера арендной платы (лист дела 59 тома 1), а также пояснений отзыва департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (листы дела 52 - 54 тома 2), при расчёте размера арендной платы по спорному земельному участку за 2016 год, арендодателем применён коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, в значении 10, установленный пунктом 13.1 Распоряжения N 281-р, отнесённого к 5 группе видов разрешенного использования - как земельные участки, предоставленные для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 5-12 (для размещения иных объектов).

При этом, исходя из установленного вида разрешённого использования арендуемого земельного участка под территорию культурно-выставочного, торгово-гостиничного комплекса и детской художественной галереи (кадастровый паспорт земельного участка от 23.05.2016 N 3434/300/16-211738 - лист дела 9 том 2), а также расположения на нём принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества - нежилого здания - проектное наименование "Культурно-выставочный, торгово-гостиничный комплекс и детская художественная галерея. Выставочный центр" (кадастровый паспорт здания - лист дела 56 тома 1), невозможно однозначно установить назначение нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, как исключительно торгового, в виду многофункционального значения указанного объекта недвижимости.

С учётом вышеизложенного, в рассматриваемом споре не подлежит применению указанное заявителем жалобы значение коэффициента дифференциации (Кдп) в значении "1", установленного для вида разрешённого использования - как земельный участок под размещение иных объектов торговли, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности отнесения арендодателем спорного земельного участка к пункту 13.1 распоряжения N 281-р к земельным участкам, предоставленные для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 5-12, и как следствие, отсутствие на стороне арендатора переплаты по арендным платежам за спорный период.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о злоупотреблении арендодателем правом на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае предметом договора аренды является земля, находящаяся в публичной собственности, соответственно, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

С учётом вышеизложенного, довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований, не принимается апелляционным судом, как противоречащий нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, не содержит в себе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные арбитражным судом первой инстанции, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-71840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛБЕТОН", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛБЕТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский