Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 15АП-6304/17

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 г.

дело N А32-35207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: представитель Вальц Д.Э. по доверенности от 20.03.2017,

от третьего лица: представитель Вальц Д.Э. по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2017 по делу N А32-35207/2015,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метахим"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

при участии третьего лица - Федеральной таможенной службы

об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Новороссийской таможни (далее - таможенный орган) возвратить обществу из федерального бюджета денежные средства в сумме 637865 руб. 21 коп., в том числе 133444 руб. 60 коп. таможенной пошлины, 504420 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что общество обратилось в суд за возвратом излишне взысканных таможенных платежей в пределах установленного срока исковой давности.

Новороссийская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в силу ст. 147 Закона N 311-ФЗ трехлетний срок давности на обращение общества в суд с соответствующим заявлением исчисляется с даты уплаты или взыскания таможенных платежей. Трехлетний срок, предусмотренный т. 147 Закона N 311-ФЗ, истек 17.02.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба просила удовлетворить апелляционную жалобу Новороссийской таможни, решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Метахим" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеэкономического контракта от 28.06.2011 N 160/ОООMETAHIM/PV/06/2011 с иностранной компанией "МС Стил Интернешнл ФЗКО" (Дубай, ОАЭ) ООО "Метахим" ввезло на территорию Российской Федерации плоский прокат из нелегированной стали марки DX51D+Z по ДТ N 10317100/301111/0016472, по ДТ N 10317100/301111/0016473, по ДТ N 10317100/301111/0016474 (далее - спорные ДТ).

Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу ДТ, внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, спецификацию к контракту, инвойс, коносамент, упаковочный лист, прайс-лист с переводом, проформу инвойса, письмо об отгрузках и другие документы.

Общество представило таможне все имеющиеся у него документы. Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО "Метахим" таможенную стоимость, мотивировав это тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Решением о зачете денежного залога от 17.02.2012 N 565 в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10317100/301111/0016472, по ДТ N 10317100/301111/0016473, по ДТ N 10317100/301111/0016474 произведен зачет денежного залога, внесенного ООО "Метахим" на счет Федерального казначейства в сумме 637865 руб. 21 коп.

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просил признать незаконным решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Метахим" по ДТ N 10317100/301111/0016472, по ДТ N 10317100/301111/0016473, по ДТ N 10317100/301111/0016474, а также обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем принятия таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-3101/2012 заявленные требования ООО "Метахим" удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2013.

17 октября 2014 года Новороссийская таможня на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-3101/2012 провела окончательную корректировку таможенной стоимости в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Новороссийская таможня сообщила ООО "Метахим" о проведении окончательной корректировки, направив в адрес общества КТС-1 N 10317100/301111/0016472, КТС-1 N10317100/301111/0016473, КТС-1 N 10317100/301111/0016474, согласно которым общая сумма подлежащая возврату обществу составила 637865 руб. 21 коп.

При получении решения об окончательной корректировке ООО "Метахим" 28 мая 2015 года обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин по ДТ N 10317100/301111/0016472, по ДТ N 10317100/301111/0016473, по ДТ N 10317100/301111/0016474.

20.06.2015 года ООО "Метахим" получило от Новороссийской таможни письмо от 09.06.2015 исх. N 13-13/17976, которым таможенный орган отказал обществу в возврате денежных средств со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного ч.1 ст.147 ФЗ N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Новороссийской таможни возвратить обществу из федерального бюджета таможенную пошлину в сумме 133444 руб. 60 коп., налог на добавленную стоимость в размере 504420 руб. 61 коп.., всего - 637865 руб. 21 коп.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Часть 12 ст. 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Так, в силу п. 3 ч. 12 ст. 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Из буквального смысла приведенных выше положений ст. 147 закона N 311-ФЗ прямо следует, что установленный данной нормой административный трехлетний срок на обращение к таможенному органу с заявлением о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей подлежит исчислению со дня уплаты или взыскания таможенных платежей, которые заявитель считает излишне уплаченными и просит вернуть.

Как следует из материалов дела, по спорным ДТ начисленные платежи взысканы 17.02.2012 по решению о зачете денежного залога N 565.

По утверждению таможенного органа, на дату обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество пропустило установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ трехлетний срок, который истек 17.02.2015.

С доводами таможенного органа судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило 3-летний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.

В отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств, в рассматриваемом деле срок на возврат спорной суммы подлежит исчислению с учетом ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правовая определенность о неправомерной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ установлена решением суда по делу N А32-3101/2012. До этого момента таможня удерживала излишне взысканные таможенные платежи на основании своих решений о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, в счет исполнения которых приняла решение о зачете денежного залога в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей по спорным ДТ.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) (пункт 29 постановления N 18).

Общество для защиты своего права на исчисление таможенной стоимости товара по первому методу предъявило в установленный срок требование о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, и суд это требование удовлетворил (дело N А32-3101/2012).

Материалы дела свидетельствуют, что обращение общества в суд по делу N А32-3101/2012 обусловлено необходимостью доказать излишнее начисление таможенных платежей в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости и принятого на ее основании таможней ненормативного акта о зачете денежного залога в счет уплаты доначисленных таможенных платежей. До вступления в законную силу решения суда по делу N А32-3101/2012 таможня заняла негативную для общества позицию, в рамках дела N А32-3101/2012 настаивала на правомерности корректировки ею таможенной стоимости. После вступления в законную силу решения по делу N А32-3101/2012 таможня длительное время не исполняла обязанность о принятии таможенной стоимости товара, заявленной обществом по первому методу.

Вопреки требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня после вступления в законную силу решения суда по делу N А32-3101/2012 длительное время не исполняла его и не принимала решение о принятии таможенной стоимости, заявленной обществом по первому методу. В связи с длительным ненаправлением таможней в адрес общества решений о принятии таможенной стоимости (форм КТС), общество не могло выполнить требование таможни о формировании пакета документов по заявлению о возврате незаконно полученных денежных средств и тем самым соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора в этой части, необходимый для обращения в суд в случае неудовлетворения в административном (внесудебном) порядке его законного требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Новороссийскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей 25.09.2015.

С учетом вышеизложенного, на дату обращения в суд общество не пропустило трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием данных платежей.

Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 636/10 и 11.06.2013 N 17231/12, определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 308-КГ16-11625.

Суд первой инстанции обоснованно учел установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт незаконности корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ и обязанность таможни восстановить нарушенные права декларанта, длительное неисполнение таможней вступившего в законную силу судебного акта, неисполнение обязанности по возврату денежных средств, использование декларантом досудебного способа урегулирования спора, соблюдение обществом срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-35207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова