Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 15АП-8264/17

город Ростов-на-Дону

27 июня 2017 г.

дело N А53-21194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - Челяевой А.В.по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлина "М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу N А53-21194/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кингкоул"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перлина "М"

при участии третьих лиц: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Генеральной прокуратуры Главное управление по надзору за исполнением Федерального законодательства Российской Федерации

о признании недостоверным отчета,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (далее - истец, ООО "КИНГКОУЛ") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перлина "М" (далее - ответчик, ООО "Перлина "М") о признании недостоверным величины стоимости оценки имущества определенного отчетом об оценке N 161/25-02-15 от 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Перлина "М" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что само по себе несоответствие выводов оценщика и выводов эксперта не является основанием для вынесения решения о признании отчета об оценке недостоверным. Судом проигнорированы заявления ответчика о пропуске истцом срока на обжалование оценки.

В судебном заседании представитель ответчик апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N 49046/16/61018-СД.

23.11.2015 судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Трусовой Е.С. вынесено постановление об аресте четырех квартир, принадлежащих на праве собственности ООО "КИНГКОУЛ".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" проведение оценки в рамках исполнительного производства с целью определения рыночной стоимости имущества поручено оценочной компании обществу с ограниченной ответственностью "Перелина "М" (адрес: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Фрунзе, д. 9).

В соответствии с отчетом от 29.02.2016 N 161/25-02-15, принятым судебным приставом-исполнителем, была определена рыночная стоимость следующего имущества:

- квартиры, общая площадь которой составляет 82,6 кв. м. этаж 2, местоположение: Россия. Ростовская область, г. Гуково, ул. Карла Маркса, дом N 136, кв. 79; кадастровый (или условный) номер N 61-61-12/016/2006-355 - 334 400 руб.;

- квартиры, общая площадь которой составляет 81,5 кв. м., этаж 4, местоположение: Россия. Ростовская область, г. Гуково. ул. Карла Маркса, дом N 136, кв. 72; кадастровый (или условный) номер N 61-61-12/016/2206-349 - 334 300 руб.;

- квартиры, общая площадь которой составляет 80,7 кв. м., этаж 1, местоположение: Россия. Ростовская область, г. Гуково, ул. Карла Маркса, дом N 136, кв. 66; кадастровый (или условный) номер N 61-61/12/016/2006-346 - 311 300 руб.;

- квартиры, общая площадь которой составляет 89,9 кв. м., этаж 1. местоположение: Россия. Ростовская область, ул. Карла Маркса, дом N 136. кв. 76; кадастровый (или условный) номер N61:49:0010410:691 - 314 600 руб.

ООО "КИНГКОУЛ", считая, что произведенная специалистом оценка имущества недостоверна и занижена, а так же не соответствует действительной рыночной стоимости оцениваемого объекта на текущий момент, нарушает законные интересы и права должника, обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Определением суда от 07.02.2017 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова рыночная стоимость недвижимого имущества (4-х квартир), без учета НДС, по состоянию на 29 февраля 2016 года, а именно: квартиры, площадь которой: общая 82,6 кв. м.. этаж 2, местоположение: Россия. Ростовская область, г. Гуково, ул. Карла Маркса, дом N 136, кв. 79; кадастровый (или условный) номер N 61-61-12/016/2006-355; квартиры, площадь, которой: общая 81,5 кв. м., этаж 4, местоположение: Россия. Ростовская область, г. Гуково. ул. Карла Маркса, дом N 136, кв. 72; кадастровый (или условный) номер N 61-61-12/016/2206-349; квартиры, площадь, которой: общая 80,7 кв. м., этаж 1, местоположение: Россия. Ростовская область, г. Гуково, ул. Карла Маркса, дом N 136, кв. 66; кадастровый (или условный) номер N 61- 61/12/016/2006-346; квартиры, площадь, которой: общая 89,9 кв. м., этаж 1. местоположение: Россия. Ростовская область, ул. Карла Маркса, дом N 136. кв. 76; кадастровый (или условный) номер N61:49:0010410:691.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества, расположенное по адресу: Россия. Ростовская область, г. Гуково, ул. Карла Маркса, дом N 136, принадлежащее на праве собственности ООО "КИНГКОУЛ" в состав которого входят: квартиры N N 66, 72, 76, 79, составляет 2 467 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании определения арбитражного суда Ростовской области экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области В.М. Кухарук.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Основными подходами, используемыми при проведении оценочной экспертизы, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценочной экспертизы путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых подходов от использования объекта оценочной экспертизы.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценочной экспертизы, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценочной экспертизы с учетом износа и устаревании.

В оспариваемом истцом отчете от 29.02.2016 N 161/25-02-15 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненном оценщиком ООО "Перелина "М", оценка имущества осуществлена с применением сравнительного подхода, затратный и доходный подходы не применялись и рыночная стоимость имущества установлена в сумме 1 294 600 руб.

В соответствии с п. 9 требованием к содержанию отчета оценки должны включаться расчетные величины и выводы по результатам дополнительных исследований, предусмотренные заданием на оценку, которые не рассматриваются как результат оценки в соответствии с Федеральным стандартом "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ N 297 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; приказом N 298 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; приказ N 299 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО N 3.

Пунктом 13 ФСО N 3, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" говорит, о том, что информация, отраженная в отчете и влияющая на стоимость объекта, должна быть подтверждена: текст должен содержать ссылки на источники информации. Если в отчете использовалась информация из Интернета, то во избежание предъявления претензий в случае ее изменения необходимо приложить к отчету скриншоты страниц.

В пункте 4 ФСО N 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО N 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке N 161/25-02-15 от 29.02.2016.

Довод жалобы о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании отчета об оценке также подлежит отклонению.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из текста Закона следует, что извещение осуществляется судебным приставом-исполнителем, посредством направления стороне копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения - п. 4 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу прямого указания Закона десятидневный срок подлежит исчислению с момента извещения судебным приставом-исполнителем стороны о произведенной оценке, а не с момента получения отчета оценщика.

Доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016 об установлении стоимости арестованного имущества и отчет об оценке были направлены в адрес истца, отсутствуют. Довод истца о том, что о произведенной оценке истцу могло быть известно ранее ознакомления с материалами исполнительного производства (25.07.2016) материалами дела не опровергнут.

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отчет в силу допущенных оценщиком нарушений не отражал реальной рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к моменту назначения по делу судебной экспертизы (07.02.2017) возможность использования спорного отчета оценки при продаже имущества должника была утрачена (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ), поскольку с момента составления отчета прошло более 6 месяцев.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу N А53-21194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов