Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 15АП-8373/17

город Ростов-на-Дону

06 июля 2017 г.

дело N А53-5496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: адвокат Тронь М.Н., ордер N 40213 от 10.05.2017, удостоверение; Курочкина А.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.08.2016 N 278 - Кульбеков Ю.С., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкиной Анны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А53-5496/2016, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Курочкиной Анны Анатольевны

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023); акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.12.2015 по делу N 213/02 и предписаний от 23.12.2015 N N 1192/02 и 1193/02

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 23.12.2015 по делу N 213/02 и предписания от 23.12.2015 N 1192/02 (дело N А3-5496/2016).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", заявитель) также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к управлению с заявлением о признании недействительными решения от 23.12.2015 по делу N 213/02 и предписания от 23.12.2015 N 1193/02 (дело N А53-5658/2016).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 дела N А53-5496/2016 и N А53-5658/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-5496/2016.

Решением арбитражного суда от 08.07.2016 заявленные требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго" удовлетворены. Суд признал недействительными решение управления от 23.12.2015 по делу N 213/02, а также предписания от 23.12.2015 N 1192/02 и N 1193/02. Взысканы с управления в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда от 08.07.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 02.05.2017 суд по заявлению третьего лица Курочкиной Анны Анатольевны распределил судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Удовлетворив заявление Курочкиной Анны Анатольевны о распределении судебных расходов в части, суд взыскал с АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Курочкиной Анны Анатольевны по 8 450 рублей судебных расходов на представителя, по 581 руб. 50 коп. транспортных расходов, по 100 руб. почтовых расходов.

Курочкина Анна Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить определение, взыскать судебные расходы в заявленном объеме (40 000 рублей - расходы на представителя, расходы на проезд в размере 1163 руб., расходы на питание в размере 682 руб.). Полагает также, что определение вынесено незаконным составом суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с истребованием дела Верховным Судом Российской Федерации для разрешения вопроса о наличии оснований для передачи указанной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу и процессуальной возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители Курочкиной Анны Анатольевны и общества "Донэнерго" дали суду пояснения относительно обстоятельств дела. Курочкина Анна Анатольевна настаивала на доводах апелляционной жалобы, возражала против приостановления производства по настоящему делу. Представитель общества "Донэнерго" просил оставить определение без изменения, настаивал на чрезмерности заявленных третьим лицом расходов на представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В этой связи приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Курочкиной А.А. в соответствии с соглашением в состав оплаченных и оказанных представителем услуг включены также подготовка и направление в Арбитражный суд Ростовской области заявления о взыскании с общества "Донэнерго" и общества "ТНС Энерго" судебных расходов.

С учетом заявления указанных требований одновременно с подачей заявления о распределении судебных расходов апелляционная коллегия считает, что они правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В подтверждение несения судебных издержек Курочкиной А.А. представлены: соглашение об оказании юридической помощи при производстве в суде первой инстанции от 06.05.2016, соглашение об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции от 05.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 24.03.2017 на 40 000 рублей, подлинные проездные билеты на междугородний автобус.

Принимая судебный акт об уменьшении заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой расходы на консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, соответственно, судом не принимаются к возмещению виды работ: определение способа защиты, анализ профильного законодательства, практики, определение необходимых доказательств по иску, консультирование, в том числе, и в здании суда апелляционной инстанции перед началом судебного заседания, подписка на электронный страж по делу с отслеживанием движения дела на сайте арбитражных судов и пр.

С указанными выводами апелляционная коллегия безусловно согласна, однако считает, что снижение размера подлежащих возмещению судебных расходов сделано без учета средних расценок на представительские услуги в регионе.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд установил, что представителем подготовлены письменные мотивированные отзывы, содержащие позицию доверителя по делу, заявление о распределении судебных расходов, представитель также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, осуществлял ознакомление с материалами дела.

Из материалов дела видно, что представитель Курочкиной А.А. осуществлял юридическое сопровождение дела в суде первой и апелляционной инстанции (письменно составлял доводы для доверителя для изложения в судебных инстанциях, участвовал в судебных заседаниях), а также в судебном заседании по распределению судебных расходов; уплаченные представителю по соглашению суммы не превышают установленные протоколом от 23.03.2016 N 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области о средних ставках оказываемых юридических услуг размеры (60 000 рублей в связи с представительством в суде первой инстанции, 39 000 в суде апелляционной инстанции).

Апелляционная коллегия учитывает, что оценка сложности спора и трудозатратам представителя в рамках настоящего дела также дана судом кассационной инстанции, который посчитал разумными расходы Курочкиной А.А. в размере 30 000 рублей на представительство в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено чрезмерного завышения заявленных судебных расходов на оказание представительских услуг, определение суда первой инстанции надлежит изменить, удовлетворив ходатайство Курочкиной А.А. в данной части полностью.

С учетом того, что окончательный судебный акт принят не в пользу заявителей по делу, судебные расходы подлежат взысканию в пользу Курочкиной Анны Анатольевны с АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в равных долях.

В то же время доводы апелляционной жалобы об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов, не подтвержденных документально, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая, что документального подтверждения понесенных транспортных расходов и расходов на питание Курочкиной А.А. не представлено, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения данного требования.

Кроме того, суд правильно указал, что расходы на питание лицо несет в любом случае вне зависимости от участия в судебных заседаниях, а потому расходы на питание к судебным расходам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относятся.

Довод о рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов в незаконном составе суда апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в части 3 названной статьи.

Таким образом, оснований для передачи рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по дело другому составу суда не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А53-5496/2016 изменить в части подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу Курочкиной Анны Анатольевны 20 000 рублей судебных расходов на представителя.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу Курочкиной Анны Анатольевны 20 000 рублей судебных расходов на представителя.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А53-5496/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин