Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-45868/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-126181/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-126181/16 в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод металлообработки" (ОГРН: 1116658009060; 620131, Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 40, корп. 3, кв. 20)

к Закрытому акционерному обществу "Комплексное обеспечение" (ОГРН: 1045752000733; 121099, Москва, бульвар Новинский, д. 11)

о взыскании 293 310 рублей 92 копеек задолженности, 23 388 рублей 26 копеек неустойки, 35 732 рублей 06 копеек процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Уральский завод металлообработки" (далее - ООО "ТД "Уральский завод металлообработки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Комплексное обеспечение" (далее - ЗАО "Комплексное обеспечение", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 26.11.2012 N 309/КО-12 в размере 293 310 рублей 92 копеек, неустойки в размере 23 388 рублей 26 копеек с продолжением начисления неустойки на сумму долга 293 310 рублей 92 копеек исходя из размера неустойки по пункту 7.3 договора - 0.02% в день с 29.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 35 732 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 с ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере 293 310 рублей 92 копеек, неустойка в размере 23 388 рублей 26 копеек, проценты в размере 35 732 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 049 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 293 310 рублей 92 копейки, исходя из размера неустойки установленного пунктом 7.3 договора - 0, 02% в день, с 29.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ на сумму 35 732 рубля 06 копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования частичному удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком договора поставки от 26.11.2012 N 309/КО-12 предоставил ответчику товар по товарным накладным от 11.02.2015 N31 на сумму 153 400 рублей 77 копеек, от 03.04.2015 N33 на сумму 243 310 рублей 15 копеек.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарно- транспортными накладными с отметкой ответчика: печатью организации и подписью ответственных лиц.

В соответствии с условиями договора товар должен был быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Ответчик добровольно произвел оплату за поставленный товар частично на сумму 103 400 рублей, что подтверждает истец.

Таким образом, сумма задолженности ЗАО "Комплексное обеспечение" составляет 293 310 рублей 92 копейки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.3 договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.05.2016 сумма неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара составляет 23 388 рублей 26 копеек.

В соответствие с правовой позицией Высшего арбитражного суда изложенной в постановлении Пленума N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 23 388 рублей 26 копеек с продолжением начисления неустойки на сумму долга 293 310 рублей 92 копеек исходя из размера неустойки по пункту 7.3 договора - 0.02% в день с 29.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2016 N 27/16 заключенный между Д.Е. Михеевым и ООО ТД "Уральский завод металлообработки".

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 05.05.2016 N 1.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства понесенных истцом расходов, и их разумность с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, учитывая, что спор разрешается в порядке упрощенного производства, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 рублей, что является разумным и соразмерным.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 2 этой же статьи указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ в сумме 35 732 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение от 19.07.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования ООО "ТД "Уральский завод металлообработки" частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 - 268, пунктом 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-126181/16 отменить.

Принять отказ ООО Торговый Дом "Уральский завод металлообработки" от исковых требований в размере 35 732 рублей 06 копеек процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу N А40-126181/16 в данной части прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Комплексное обеспечение" (ОГРН: 1045752000733; 121099, Москва, бульвар Новинский, д. 11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод металлообработки" (ОГРН: 1116658009060; 620131, Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 40, корп. 3, кв. 20) 316 699 (Триста шестнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 21 копейка, из которых 293 310 рублей 92 копейки задолженности, 23 388 рублей 26 копеек неустойки, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя и 9 030 (Девять тысяч тридцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать неустойку, начисленную на сумму долга - 293 310 рублей 92 копейки, исходя из размера неустойки, установленной пунктом 7.3 договора поставки продукции производственно-технического назначения N 309/КО-12 от 26.11.2012 - 0, 02% в день с 29.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод металлообработки" (ОГРН: 1116658009060; 620131, Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 40, корп. 3, кв. 20) из федерального бюджета 1 019 (Одна тысяча девятнадцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 164 от 25.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко