Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 08АП-3269/17

город Омск

01 июня 2017 г.

Дело N А46-14375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3269/2017) акционерного общества "Омскэлектро" решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу N А46-14375/2016 (судья Глазков О.В.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей акционерного общества "Омскэлектро" Демченко И.В. по доверенности N 06-11/04юр от 09.01.2017 сроком действия 1 год, Козловой А.Я. по доверенности N 06-11/09юр от 09.01.2017 сроком действия 1 год,

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Рябиковой Е.Р. по доверенности N 00/45 от 07.02.2017 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 297 797 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу N А46-14375/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны. Апеллянт полагает, что плата за технологическое присоединение по условиям договоров является авансом, то есть предварительным платежом. Как отмечает АО "Омскэлектро", спорные договоры не содержат дополнительно установленных последствий в случае несвоевременной выплаты заказчиком аванса, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, ответчиком мероприятия по технологическому присоединению выполнены в соответствии с условиями договоров N 20.5500.3008.14 от 03.07.2014 и N 20.5500.2961.14 от 14.07.2014, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи работ (оказанных услуг) N 7800357094 от 21.12.2016, N 7800357107 от 20.12.2016. По мнению АО "Омскэлектро", неустойка, предъявленная к взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит снижению.

В письменном отзыве истец просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и АО "Омскэлектро" (заявитель) заключены договоры N 20.5500.3008.14 (л.д. 16-18), N 20.5500.2961.14 (л.д. 40-42), N 20.5500.501.14 (л.д. 25-27), по условиям которых сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункты 5 спорных договоров).

Согласно 3 разделу указанных договоров размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2013 N 609/75 и составляет: по договору N 20.5500.3008.14 - 58 326 руб. 37 коп., по договору N 20.5500.2961.14 - 105 834 руб. 14 коп., по договору N 20.5500.501.14 - 79 963 руб. 57 коп.

На основании пунктов 11 спорных договоров плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Как указывает истец, АО "Омскэлектро" ненадлежащим образом исполнило обязательства по спорным договорам.

По договору N 20.5500.3008.14 от 03.07.2014, заявитель в установленные договором сроки: не внес 20% платы за технологическое присоединение в размере 11 665 руб. 70 коп.; не выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями технологического присоединения.

По договору N 20.5500.2961.14 от 14.07.2014, заявитель в установленные договором сроки: не внес 20% платы за технологическое присоединение в размере 21 166 руб. 84 коп.; не выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями технологического присоединения.

По договору N 20.5500.501.14 от 20.08.2014, заявитель в установленные договором сроки не выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями технологического присоединения.

За просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам истец начислил ответчику неустойку в общем размере 297 797 руб. 44 коп.

20.07.2016 ПАО "МРСК Сибири" вручены АО "Омскэлектро" претензии N N 1.5/07-20/6306-исх, 1.5/07-20/6303-исх, 1.5/07-20/6302-исх с требованиями оплатить долг по спорным договорам и неустойку (л.д. 22-24, 37-39, 47-49).

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по оплате неустойки ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 по делу N А56-66569/2010 указал, что договор технологического присоединения не является ни договором об оказании услуг, ни договором с элементами подряда, а регламентирующие его нормы не включены в ГК РФ и содержатся в специальных нормативных правовых актах.

Применительно к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия (статья 26 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами.

Заключение договора является для сетевой организации обязательным, так как на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ данный вид договора имеет характер публичного.

Исходя из положений пункта 16 Правил N 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а").

Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися к ней с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Заявитель при исполнении договора обязан выполнить необходимые мероприятия определенные техническими условиями в своей части и внести установленную плату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО "Омскэлектро" в установленные договорами об осуществлении технологического присоединения сроки не выполнило мероприятия, предусмотренные пунктами 11 технических условий и не внесло 20% платы за технологическое присоединение в течение 180 дней со дня заключения договоров от 03.07.2014 N 20.5500.3008.14, от 14.07.2014 N 20.5500.2961.14. В связи с чем, общий размер неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам составил 297 797 руб. 44 коп. (л.д. 14-15).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктами 17 спорных договоров в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договоров N N 20.5500.3008.14, 20.5500.2961.14, 20.5500.501.14 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из пункта 17 договоров буквально следует, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения любых обязательств неустойка рассчитывается от общего размера платы за технологическое присоединение.

Соответственно, из системного толкования условий договоров явствует, что договорами предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, которая возникает при нарушении любого из установленного в пунктах 11 срока внесения платежа - части платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере энергоснабжения не ограничено право исполнителей по начислению неустойки за нарушение сроков внесения заказчиками промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи не противоречит смыслу статьи 330 ГК РФ о неустойке.

Данные выводы суда соответствуют сформировавшейся актуальной в настоящее время судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 10.10.2016 по делу N А67-8299/2015, от 20.01.2017 по делу N А75-2073/2016.

Факт нарушения АО "Омскэлектро" установленных договорами сроков внесения платежей за технологическое присоединение и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению ответчиком по существу не оспорен.

Ссылка АО "Омскэлектро" на акты приема-передачи работ (оказанных услуг) от 20.12.2016 (л.д. 114, 120) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные документы не опровергают факт нарушения заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в период, за который истцом начислена неустойка.

Одновременное применение неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение и за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то есть за разные нарушения, не возлагает на заявителя двойную ответственность, следовательно, их одновременное применение не противоречит нормам права.

В связи с чем истец, определив период нарушения обязательств ответчиком, арифметически верно рассчитал неустойку по спорным договорам в общем размере 297 797 руб. 44 коп.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО "Омскэлектро" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 121-123).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки от суммы задолженности, согласованный сторонами, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны, подписав спорные договоры, приняли на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

При этом, ответственность, установленная пунктами 17 договоров N N 20.5500.3008.14, 20.5500.2961.14, 20.5500.501.14 N 20.5500.3126.14 на случай нарушения сроков исполнения обязательств, является равной для сторон договора.

Применение при определении суммы неустойки ранее согласованной сторонами спора ставки, превышающей двукратную учетную ставку ЦБ РФ, не может свидетельствовать о несоразмерности суммы начисленной неустойки или о несоблюдении баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ответственности, определенный сторонами в пунктах договоров N N 20.5500.3008.14, 20.5500.2961.14, 20.5500.501.14, соответствует условиям пункта 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (приложение N 8 к Правилам N 861, в редакции, действовавшей до 15.10.2016).

Доводы подателя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, поскольку в редакции Правил N 861, действующей с 15.10.2016 размер ответственности сторон за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных договором на технологическое присоединение, уменьшен, апелляционным судом не принимаются.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действующей с 15.10.2016, договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, при нарушении стороной срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в течение года, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., размер неустойки составит 91,25% от общего размера платы за технологическое присоединение.

Предъявленная ПАО "МРСК Сибири" к взысканию неустойка составляет 122% от общего размера платы за технологическое присоединение по спорным договорам, при этом период просрочки заявителем обязательств значительно превышает 1 год (от 566 до 684 дней).

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный спорными договорами размер ответственности, соразмерен характеру допущенного нарушения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, допустимых доказательств явной несоразмерности предъявленной сетевой организацией к взысканию неустойки последствиям нарушения заявителем обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, ответчиком не представлено. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению ПАО "МРСК Сибири" необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки АО "Омскэлектро" исполнения обязательства по договорам, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу N А46-14375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. Н. Глухих