Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45504/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом, о признании требований

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-239375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гелон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016

о признании требований ООО ФК "РОСТ" к должнику ООО "Гелон" обоснованными, включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО ФК "РОСТ" в размере 33 517 104, 88 руб. основного долга, 51 629 919, 01 руб. пени в третью очередь

по делу N А40-239375/15, вынесенное судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гелон"

(ОГРН 1027739578063, ИНН 7710230467)

Временный управляющий - Прошин Александр Петрович

при участии в судебном заседании:

от ООО ФК "РОСТ" - Кокоз О.С., дов. от 21.01.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гелон" Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО ФК "РОСТ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО ФК "РОСТ" в размере 33 517 104, 88 руб. основного долга, пеней в размере 51 629 919, 01 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Гелон" (далее - заявитель, должник) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор, на котором основаны требования кредитора является лишь рамочным договором, в связи с чем заявитель не признает правовые последствия, порожденные данным договором; а также ссылается на отсутствие уведомление о смене кредитора.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель кредитора в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в Девятый арбитражный апелляционный суд 23.09.2016 (согласно штампа канцелярии).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Политекс" и ООО "Луали" (далее - клиент) 29.01.2013 заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) N Р-0079/2013, определяющий общие условия уступки клиентом в пользу ООО "Политекс" денежных требований к должнику по договору купли-продажи (поставки) товаров в счет перечисляемого клиенту финансирования.

В соответствии с п. 3.2 договора факторинга клиент направил в адрес ООО "Политекс" извещение о должнике в качестве дебитора.

В соответствии с п. 3.2 договора факторинга клиент направил в адрес ООО "Политекс" подписанное должником уведомление об уступке в пользу ООО "Политекс" денежных требований к должнику, в соответствии с которым оплата всех поставок в рамках договора поставки с отсрочкой платежа от 14.01.2013 N 14-01-Ф, начиная с 30.01.2013 подлежит оплате на расчетный счет ООО "Политекс".

В соответствии с п. 3.5 договора факторинга права требования переходят к ООО "Политекс" с момента подписания реестра уступленных требований. Подписанный клиентом реестр уступленных требований в отношении должника от 15.07.2014 приведен представлен кредитором в материалы дела.

Должником были подписаны товарные накладные, содержащие ссылку на уступку права требований по ним в пользу ООО "Политекс".

Клиентом 17.01.2014 в адрес ООО "Политекс" было направлено письмо о продлении договора поставки.

При этом ООО "Политекс" договор факторинга был исполнен в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 43 787 784,09 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку и ООО "Политекс", и клиент исполняли договор факторинга, у суда отсутствуют основания для признания договора или его отдельных условий незаключенными.

Условия договора факторинга были согласованы и определены в степени, достаточной с точки зрения закона и судебной практики, включая условия о подписании реестров, которые и были фактически подписаны позднее.

Вывод суда первой инстанции о наличии обязательства должника по оплате поставок соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что права требования клиента к должнику возникли на основании договора поставки и также подтверждаются товарными накладными. Права требования клиента к должнику на основании договора поставки и соответствующих товарных накладных были уступлены в пользу ООО "Политекс" согласно договору факторинга, а также подписанным в соответствии с ним реестрами уступки прав.

Права требования ООО "Политекс" были уступлены в пользу ООО "ФК "Рост" согласно договору уступки прав требования N 8/Ф от 15.09.2015, при этом уступка допускалась договором факторинга, личность кредитора не важна должнику и уступка происходила с момента подписания договора.

Права требования ООО "ФК "Рост" были уступлены в пользу кредитора на основании договора уступки прав требования N 8/Ф/Б/2 от 20.11.2015 в части прав по товарным накладным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им. товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием".

Согласно п. 1.5 договора поставки покупатель в заявке сообщает продавцу наименования и количество товаров, которые он намерен купить по заранее объявленным продавцом ценам. Результат такого согласования (номенклатура товаров, их количество и цены) фиксируется в соответствующих товарораспорядительных документах (счетах, накладных и других) и становится неотъемлемым условием настоящего договора о товарах, подлежащих передаче в этой конкретной партии".

Способ согласования существенных условий договора поставки, используемый в п. 5.1 договора поставки является обычным для коммерческого оборота, что подтверждается судебной практикой.

Таким образом, согласование номенклатуры товаров, количества и цены в заявках покупателя является обычной практикой делового оборота и не влечет незаключенность договора поставки.

Более того, даже если и признать рамочный характер договора поставки, обязанность по нему возникла и договор поставки исполнялся как должником, так и клиентом, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается должником, и права требования из договора поставки были уступлены согласно реестрам к договору факторинга в пользу кредитора.

Уведомление об уступке в пользу ООО "Политекс" в достаточной степени определяет подлежащие уступке права требования.

Согласно п.1. ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж- финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как следует из материалов дела, уведомление об уступке прав требований к должнику в пользу ООО "Политекс", направленное в адрес должника, соответствует требованиям, предъявленным ст. 830 ГК РФ, поскольку содержит информацию о финансовом агенте, которому следует производить платежи (ООО "Политекс"), а также в нем определено подлежащее исполнению денежное требование.

Помимо направления уведомления в адрес должника ссылка на уступку прав требований к ООО "Политекс" содержится в каждой из товарных накладных, подписанных должником. Поскольку обязательства исполнялись должником с учетом договора факторинга, у должника отсутствуют основания ссылаться на отсутствие обязательств в силу якобы ненадлежащего уведомления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств уведомления об уступках, состоявшихся в пользу ООО ФК "РОСТ" и кредитора, не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, уступка прав требований ООО "Политекс" в пользу ООО ФК "РОСТ" состоялась 15.09.2015, а уступка прав требований из товарных накладных в пользу кредитора состоялась 20.11.2015.

Из материалов дела следует, что к моменту вынесения обжалуемого определения должник уже был уведомлен об уступке, однако в материалы дела им не были представлены доказательства исполнения обязательств ни в пользу ООО "Политекс", ни в пользу ООО ФК "РОСТ".

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Таким образом, согласно ст. 385 ГК РФ единственным последствием неосуществления уведомления должника о состоявшихся уступках прав требования от ООО "Политекс" в пользу ООО "ФК "Рост" является право должника осуществлять исполнение в пользу первоначального кредитора ООО "Политекс".

Согласно п. 3 статьи 830 ГК РФ исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом. При этом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств должником из договоров поставки в пользу первоначального или новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводом суда первой инстанции и противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-239375/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гелон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров