Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21104/16

г. Москва

9 июня 2016 г.

Дело N А40-239375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелон" на определение суда от 30.03.2016, вынесенное судьей Романченко И.В. о введении наблюдения в отношении ООО "Гелон" (ОГРН 1027739578063, ИНН 7710230467),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гелон" - Семенов В.В., Калинин С.Н., дов. от 04.03.2016,

от АО "Рост Банк" - Покрышкин Н.А., дов. от 13.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 признаны обоснованными требования АО "Рост Банк" к ООО "Гелон", в отношении ООО "Гелон" (далее также - должник) введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Рост Банк" (далее также - кредитор, банк) в размере 25 245 986, 19 руб.

С определением суда не согласился должник, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования.

АО "Рост Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Политекс" и ООО "Луали" (далее - клиент) 29.01.2013 заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) N Р-0079/2013, определяющий общие условия уступки клиентом в пользу ООО "Политекс" денежных требований к должнику по договору купли-продажи (поставки) товаров в счет перечисляемого клиенту финансирования.

В соответствии с п. 3.2 договора факторинга клиент направил в адрес ООО "Политекс" извещение о должнике с просьбой принять должника в качестве дебитора на факторинговое обслуживание.

В соответствии с п. 3.2 договора факторинга клиент направил в адрес ООО "Политекс" подписанное должником уведомление об уступке в пользу ООО "Политекс" денежных требований к должнику, в соответствии с которым оплата всех поставок в рамках договора поставки с отсрочкой платежа от 14.01.2013 N 14-01-Ф, начиная с 30.01.2013 подлежит оплате на расчетный счет ООО "Политекс".

В соответствии с п. 3.5 договора факторинга права требования переходят к фактору ООО "Политекс" с момента подписания реестра уступленных требований. Подписанный клиентом реестр уступленных требований в отношении должника от 15.07.2014 приведен представлен банком в материалы дела.

Должником были подписаны товарные накладные, содержащие ссылку на уступку права требований по ним в пользу ООО "Политекс".

Клиентом 17.01.2014 в адрес ООО "Политекс" было направлено письмо о продлении договора поставки.

ООО "Политекс" полностью исполнило обязательства по предоставлению финансирования, в том числе в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника оспариваемым определением.

При этом договор факторинга был частично исполнен и в части возврата финансирования ООО "Политекс": в частности, 31.12.2014 клиентом на расчетный счет ООО "Политекс" поступили 13 481 980, 40 руб. во исполнение договора факторинга.

Таким образом, фактическое исполнение договора факторинга подтверждается материалами дела.

В определении от 11.11.2010 N ВАС-14936/10 по делу N А40-128914/09 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что требование, являющееся предметом уступки по договору, определено в акте приема-передачи документов, являющемся неотъемлемой частью договора факторинга, порядок идентификации будущего требования урегулирован договором, отметил, что судами принято во внимание реальное исполнение спорного договора обеими сторонами.

Также в соответствии с позицией Президиума ВАС, содержащейся в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (п. 7), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Одновременно, в пункте 3 указанного информационного письма в контексте признания договора заключенным указано на то, что в письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли.

Таким образом, поскольку и ООО "Политекс", и клиент исполняли договор факторинга, отсутствуют основания для признания договора или его отдельных условий незаключенными.

Условия договора факторинга были согласованы и определены в степени, достаточной с точки зрения закона и судебной практики, включая условия о подписании реестров, которые и были фактически подписаны позднее.

АО "Рост Банк" обоснованно утверждает, что если даже и признать рамочный характер договора факторинга, это не препятствует возникновению прав требований из него.

Вывод суда первой инстанции о наличии обязательства должника по оплате поставок соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что права требования клиента к должнику возникли на основании договора поставки и также подтверждаются товарными накладными. Права требования клиента к должнику на основании договора поставки и соответствующих товарных накладных были уступлены в пользу ООО "Политекс" согласно договору факторинга, а также подписанным в соответствии с ним реестрами уступки прав.

Права требования ООО "Политекс" были уступлены в пользу ООО "ФК "Рост" согласно договору уступки прав требования N 8/Ф от 15.09.2015, при этом уступка допускалась договором факторинга, личность кредитора не важна должнику и уступка происходила с момента подписания договора.

Права требования ООО "ФК "Рост" были уступлены в пользу кредитора на основании договора уступки прав требования N 8/Ф/Б/2 от 20.11.2015 в части прав по товарным накладным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им. товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием".

Согласно п. 1.5 договора поставки покупатель в заявке сообщает продавцу наименования и количество товаров, которые он намерен купить по заранее объявленным продавцом ценам. Результат такого согласования (номенклатура товаров, их количество и цены) фиксируется в соответствующих товарораспорядительных документах (счетах, накладных и других) и становится неотъемлемым условием настоящего договора о товарах, подлежащих передаче в этой конкретной партии".

Способ согласования существенных условий договора поставки, используемый в п. 5.1 договора поставки является обычным для коммерческого оборота, что подтверждается судебной практикой.

Таким образом, согласование номенклатуры товаров, количества и цены в заявках покупателя является обычной практикой делового оборота и не влечет незаключенность договора поставки.

Более того, даже если и признать рамочный характер договора поставки, обязанность по нему возникла и договор поставки исполнялся как должником, так и клиентом, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается должником, и права требования из договора поставки были уступлены согласно реестрам к договору факторинга в пользу кредитора.

Уведомление об уступке в пользу ООО "Политекс" в достаточной степени определяет подлежащие уступке права требования.

Согласно п.1. ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж- финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как следует из материалов дела, уведомление об уступке прав требований к должнику в пользу ООО "Политекс", направленное в адрес должника, соответствует требованиям, предъявленным ст. 830 ГК РФ, поскольку содержит информацию о финансовом агенте, которому следует производить платежи (ООО "Политекс"), а также в нем определено подлежащее исполнению денежное требование: оплата всех поставок, произведенных с 20.08.2014 по договору от 04.08.2014 N 100001179-Ф, заключенному между ООО "Джессика Ланд" и ООО "Декорт".

Помимо направления уведомления в адрес должника ссылка на уступку прав требований к ООО "Политекс" содержится в каждой из товарных накладных, подписанных должником. Поскольку обязательства исполнялись должником с учетом договора факторинга (например, им подписывались товарные накладные, содержащие ссылку на необходимость оплаты по реквизитам кредитора в силу уступки ему прав требования), у должника отсутствуют основания ссылаться на отсутствие обязательств в силу якобы ненадлежащего уведомления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств уведомления об уступках, состоявшихся в пользу ФК "Рост" и кредитора, не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, уступка прав требований ООО "Политекс" в пользу ООО "ФК "Рост" состоялась 15.09.2015, а уступка прав требований из товарных накладных в пользу кредитора состоялась 20.11.2015.

Сведения об уступке, состоявшейся в отношении прав требования из товарных накладных в пользу кредитора, стали известны должнику не позднее 23.11.2015, когда кредитор направил уведомление в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и в любом случае не позднее 25.01.2016, когда должник получил письмо с копией заявления кредитора о банкротстве должника с приложением копий обоих договоров уступки, направленное ему 14.12.2015.

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого определения должник уже однозначно был уведомлен об уступке, однако в материалы дела им не были представлены доказательства исполнения обязательств ни в пользу ООО "Политекс", ни в пользу ООО "ФК "Рост", ни в пользу кредитора.

Согласно п. 1 ст. 3 85 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 N Ф09-5880/14 по делу N А76-26407/2013, также подтверждается вывод о том, что нарушение требования об извещении должника по смыслу положений ст. 385 ГК РФ не влечет отмену уступки, а лишь позволяет не производить исполнение в адрес нового кредитора".

Таким образом, согласно ст. 385 ГК РФ единственным последствием неосуществления уведомления должника о состоявшихся уступках прав требования от ООО "Политекс" в пользу ООО "ФК "Рост" и кредитора является право должника осуществлять исполнение в пользу первоначального кредитора ООО "Политекс".

Согласно п. 3 статьи 830 ГК РФ исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом. При этом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств должником из договоров поставки ни в пользу клиента, ни в пользу ООО "Политекс".

Доводы кредитора о наличии у него права на обращение с заявлением о признании должника банкротом основаны на фактических обстоятельствах и положениях Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-239375/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гелон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин