Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47912/16

Требование: об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-84930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трио Стиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-84930/15, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-556),

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к ООО "Трио Стиль"

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:	Свиридов А.С. по доверенности от 07.12.2015;
от ответчика:	Кужалиев Э.З. и Козюхин В.И. по доверенности от 11.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.07.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Департамента торговли и услуг города Москвы (заявитель, Департамент) и аннулировал лицензию, выданную ООО "Трио Стиль" (ответчик, Общество) на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО0009558 (серия ДТУ N 7022 код ВВ6) сроком действия с 05.09.2014 по 05.09.2019 на объект лицензирования "бар", расположенный по адресу: 125047, г. Москва, Оружейный пер., д.15А.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трио Стиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Трио Стиль" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО0009558 серия ДТУ N 7022 код ВВ6 сроком действия c 05.09.2014 по 05.09.2019 на объект лицензирования "бар", расположенный по адресу:125047, г.Москва, Оружейный переулок, д. 15А.

Согласно Акта регистрации сведений о юридическом лице, нарушившим требования законодательства о предоставлении деклараций об объеме розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, от 02.02.2015 и Выписки из базы данных АИС "Мосдекларация", ООО "Трио Стиль" не представило деклараций по форме 11 и 12 за 3-й и 4-й кварталы 2014.

01.04.2015 Департаментом принято решение N 23-01-19-371/РАС о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

Основанием для принятия решения от 01.04.2015 N 23-01-19-371/РАС послужило повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абзац 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N171-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно ст. 6 Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 г. N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, функции по государственному контролю за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Таким образом, в силу ст. 6 Федерального закона и постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 г. N 9-ПП Департамент торговли и услуг города Москвы на территории города Москвы является лицензирующим органов в области розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 17 пункта 1 статьи 20 Федерального закона предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В соответствии с абзацем 18 пункта 1 статьи 20 Федерального закона действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 г. N 815 (далее - Правила).

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), представляют декларацию по форме согласно Приложению 11, а организации и предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, - по форме согласно Приложению 12 (п. п. 13, 14, Правил представления деклараций). Таким образом, если организация, оказывающая услуги общественного питания, продает своим посетителям пиво и другую алкогольную продукцию (вино, водку и т.д.), она должна представить две декларации (по формам 11 и 12).

Согласно п. 15 Правил декларации представляются ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Данными Правилами предусмотрено, что представлять декларации должны и организации, лицензии которых приостановлены, и организации, имеющие лицензию в отчетном периоде, но не осуществляющие деятельность.

Декларации представляются в электронном виде (по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью) или на бумажных носителях (п. 16 Правил).

Декларации по формам согласно Приложениям 11, 12 в силу п. 19 Правил представления деклараций подаются в орган исполнительной власти субъектов РФ по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя), в данном случае - в Департамент торговли и услуг г. Москвы, являющийся лицензирующим органом, а копии деклараций направляются в Росалкогольрегулирование в электронной форме в течение суток после их подачи в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 г. N 15211/08, п. 3 ст. 20 Федерального закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Трио Стиль" не исполнило свою обязанность по представлению деклараций предусмотренной для его вида деятельности формы как в лицензирующий, так и в контролирующий орган, что подтверждается материалами дела.

Указанная информация совпадает с данными базы АИС "Мосдекларация" по состоянию на 02.02.2015, что ООО "Трио Стиль" не представило деклараций по форме 11 и 12 за 3-й и 4-й кварталы 2014 (л.д. 39).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент обращения в суд с заявлением, ООО "Трио Стиль" не устранила нарушения.

Представленные в суд апелляционной инстанции отчеты за 3-й и 4-й кварталы 2014 года направлены 17.04.2015.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что ООО "Трио Стиль" произвел оплату штрафа за несвоевременную сдачу декларации и в последующие отчетные периоды вплоть до второго квартала 2016 года сдавало декларации по форме 11 и 12, что по мнению Общества свидетельствует о необоснованном решении Департамента об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод апелляционной жалобы, поскольку доказана повторность несвоевременного представления деклараций.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Департаментом торговли и услуг г. Москвы представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ООО "Трио Стиль" указанных положений закона.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО "Трио Стиль" является юридическим лицом, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, следовательно, на нее возложены определенные законодательством обязанности, установленные как Федеральным законом, так и другими нормативно-правовыми актами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, непредставление деклараций в установленный срок привело к нарушению законодательства Российской Федерации, нанесению ущерба незаконными действиями Общества, скрытие факта реального оборота алкогольной продукции на указанном объекте лицензирования и тем самым нанесение ущерба государству данными не правомерными действиями.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 09.04.2001 г. N 74-О, Определение от 24.04.2002 г. N 99-О), согласно которым правонарушения в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции обладают повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к указанным правонарушениям не применимо.

Степень грубого нарушения законодательства Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На основании чего такая мера как аннулирование лицензии соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя об аннулировании лицензии в силу п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-84930/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова