Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 03АП-3684/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. N Ф02-4845/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 июля 2017 г.

Дело N А33-5394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Катюша") - Серебренниковой С.А., представителя по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катюша"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2017 года по делу N А33-5394/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катюша" (ИНН 2461120279, ОГРН 1062461010699) (далее - заявитель, ООО "Катюша", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 N 455, выраженного в уведомлении администрации от 20.05.2016 N 1184ек, о признании незаконным отказа в продлении срока размещения павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 29, в соответствии с номером 3234, и продлении договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 N 455, выраженного в ответе администрации от 07.02.2017 N 85-ек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- У ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора от 27.06.2014 N 455.

- Условие договора от 27.06.2014 N 455, предоставляющее право ответчику прекратить договор в одностороннем порядке в случае нарушении любых норм законодательства, является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором не может быть предусмотрено полномочие публично-правового образования на односторонний отказ по произвольным основаниям.

- Установление факта использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

- В связи с тем, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 N 455, оформленный уведомлением от 20.05.2016 N 1184ек, является недействительным, договор на размещение не был прекращен на момент обращения истца с заявлением о продлении срока размещения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация города Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации города Красноярска.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

27.06.2014 между ООО "Катюша" (далее - общество) и департаментом градостроительства администрации города Красноярска заключен договор N 455 на размещение временного сооружения (далее - Договор на размещение).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора на размещение обществу предоставлено право на размещение временного сооружения: павильон, в соответствии с номером 3234 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 29.

Дополнительным соглашением от 10.06.2015 N 10674/1/с к договору от 27.06.2014 N 455 на размещение временного сооружения срок действия Договора продлен до 01.01.2017.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.04.2015 N 135-р "О внесении изменений в правовые акты города", внесены изменения в приложение к Распоряжению администрации города от 02.03.2015 N 74-р "Об утверждении Положения о департаменте социально-экономического развития администрации города Красноярска". Согласно указанным изменениям департаменту социально-экономического развития переданы функции по организации размещения временных сооружений на территории города. Департамент социально-экономического развития является органом администрации города без прав юридического лица, в связи с чем действия по выполнению договорных обязательств осуществляются от лица администрации города Красноярска.

Администрация города отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем в адрес ООО "Катюша" направлено уведомление N 1184-ек от 20.05.2016.

Основанием для отказа от исполнения договора послужило нарушение обществом пункта 3.2.3 Договора, которым предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым и разрешенным использованием. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение правил благоустройства города Красноярска, законодательства регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.2.6 договора администрация города имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме, в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором.

Факт нарушения обществом Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении N 1031600344 от 14.02.2016 (незаконная продажа алкогольной продукции в нестационарном помещении).

03.10.2016 общество обратилось с заявлением о продлении срока размещения павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 29.

Письмом от 07.02.2017 N 85-ек ответчиком отказано в продлении срока размещения павильона со ссылкой на прекращение договорных отношений в связи расторжением договора в одностороннем порядке на основании уведомления N1184-ек от 20.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем односторонний отказ от исполнения договора на размещение от 27.06.2014 N 455, выраженный в уведомлении администрации от 20.05.2016 N 1184ек, а также отказ в продлении срока размещения временного сооружения павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 29, выраженный в письме от 07.02.2017 N 85-ек, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов на основании следующего.

Общество, считая свое право нарушенным, обратилось с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение от 27.06.2014 N 455, выраженного в уведомлении администрации от 20.05.2016 N 1184ек.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ООО "Катюша" и департаментом градостроительства администрации города Красноярска заключен договор N 455 на размещение временного сооружения.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора на размещение обществу предоставлено право на размещение временного сооружения: павильон, в соответствии с номером 3234 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 29.

Дополнительным соглашением от 10.06.2015 N 10674/1/с к договору от 27.06.2014 N 455 на размещение временного сооружения срок действия Договора продлен до 01.01.2017.

Уведомлением N 1184-ек от 20.05.2016 Администрация города отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке по причине нарушения обществом пункта 3.2.3 Договора, которым предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым и разрешенным использованием; при размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение правил благоустройства города Красноярска, законодательства регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Общество, оспаривая данный отказ, ссылается на ничтожность пунктов 3.2.3, 4.1.2.6 Договора, предусматривающих возможность одностороннего расторжения договора по указанному основанию, считая, что данные пункты нарушают законодательство о защите конкуренции (ставят заявителя в неравные условия по сравнению с иными участниками рынка).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного довода общества и правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уведомление Администрации города Красноярска от 20.05.2016 N 1184ек является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение временного сооружения от 27.06.2014 N 455.

Из материалов дела не следует наличие условий для вывода о ничтожности оспоренной истцом односторонней сделки ответчика.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, основанием для отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 N 455 послужило нарушение обществом пункта 3.2.3. Договора, которым предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым и разрешенным использованием. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение правил благоустройства города Красноярска, законодательства регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пунктам 4.1.2., 4.1.2.6 договора администрация города имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме, в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 1031600344 от 14.02.2016 следует, что директор ООО "Катюша" Букбантаев Евгений Станиславович был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; правонарушение совершено 13.02.2016 в торговом павильоне "Катюша" по адресу: Красноярск, ул. Щорса, 29.

Таким образом, факт нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении N 1031600344 от 14.02.2016.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Данное правило введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

Указанный Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, запрещая розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (абзац седьмой части 2 статьи 16), одновременно определяет в качестве одного из лицензионных требований для занятия розничной продажей алкогольной продукции наличие у соискателя лицензии стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (пункт 3 части 3.2 статьи 19).

Частью 2.1, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение указанных требований.

Как указывалось ранее, постановлением Отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" N 1031600344 от 14.02.2016, директор ООО "Катюша" Букбантаев Евгений Станиславович привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).

Данное постановление вступило в законную силу и имеет обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений, юридических лиц; из материалов дела не следует и обществом не заявлено о том, что указанное постановление оспорено в установленном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

С учетом предусмотренного пунктами 4.1.2., 4.1.2.6 договора права администрации одностороннего отказа от договора в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено договорам, суд полагает правомерным и соответствующим условиям договора отказ ответчика от спорного договора, с учетом нарушения истцом законодательства в части реализации алкогольной продукции. Факт нарушения законодательства подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

При этом суд отклоняет доводы истца о ничтожности пунктов договора, предусматривающих односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор, общество добровольно согласилось на возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае неисполнения с его стороны требований законодательства, регулирующего продажу алкогольной продукции. Данные пункты договора не оспорены заявителем в судебном порядке.

Запрет на продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых помещениях императивно установлен для всех хозяйствующих субъектов. Таким образом, довод общества о нарушении конкуренции является необоснованным.

Буквально из пункта 3.2.3 договора от 27.06.2017 N 455 следует, что владелец обязан при эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение, в том числе, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, владелец временного сооружения должен обеспечить, что деятельность, которая ведется в его павильоне, должна соответствовать вышеуказанному законодательству. Из этого не следует, что нарушение условий договора, может образовывать только нарушение законодательства самим обществом. Нарушением условий договора является необеспечение исполнения законодательства во временном сооружении, допущение правонарушений контрагентами владельца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, у Администрации имелось основание для расторжения договора - так как вопреки его условиям общество допустило совершение правонарушения в своем временном сооружении.

Кроме того, вне зависимости от обстоятельств реализации алкогольной продукции и лица, осуществляющего реализацию, данный вид деятельности не подлежал осуществлению в нестационарном торговом объекте, принадлежащем обществу.

Следовательно, у Администрации имелись основания для одностороннего расторжения договора на размещение временного объекта.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого обществом одностороннего отказа от исполнения договора от 27.06.2014 N 455, выраженного в уведомлении администрации от 20.05.2016 N 1184ек, незаконным, следовательно, заявление в указанной части обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным отказа в продлении срока размещения павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 29, в соответствии с номером 3234, и продлении договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 N 455, выраженного в ответе администрации от 07.02.2017 N 85-ек.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02.03.2015 N 74-р "Об утверждении Положения о департаменте социально-экономического развития администрации г. Красноярска", департамент является органом администрации г. Красноярска без прав юридического лица, созданным для реализации полномочий администрации города в области социально-экономической политики.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809, органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, является департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска.

Письмо от 07.02.2017 N 85-ек подписано исполняющим обязанности руководителем департамента социально-экономического развития в рамках предоставленных ему полномочий.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ администрации в продлении срока размещения павильона соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Красноярского края действует Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, утвержденный приказом министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27 ноября 2013 года N 05 -95.

С целью совершенствования процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска, постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение о порядке размещения временных сооружений).

Согласно пункту 2 указанного Положения под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе, нестационарные торговые объекты.

Пунктом 19 Положения о порядке размещения временных сооружений предусмотрены основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения.

Подпунктом 2 пункта 19 Положения о порядке размещения временных сооружений установлено, что основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является расторгнутый с заявителем договор на размещение временного сооружения, в отношении которого поступило обращение.

Письмом от 07.02.2017 N 85-ек ответчиком отказано в продлении срока размещения павильона со ссылкой на прекращение договорных отношений в связи расторжением договора в одностороннем порядке на основании уведомления N1184-ек от 20.05.2016.

Таким образом, отказ по приведенному основанию является законным и обоснованным. Кроме того, постановлением администрации г. Красноярска от 29.12.2016 N 787 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 N 595" место размещение павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов исключено.

Таким образом, на момент обращения с заявлением (03.10.2016), ответ на которое оспаривает заявитель, договор на размещение временного сооружения расторгнут администрацией города в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным отказа администрации города Красноярска.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью "Катюша" не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 19.06.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Катюша".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2017 года по делу N А33-5394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Ю.В. Хабибулина