Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40745/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-7901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-7901/16 по иску АО "ПГК" в лице Ярославского филиала к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 316 194,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева И.В. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Гоц С.С. по доверенности от 04.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 316 194 руб. 28 коп. задолженности по договору N ДД/В-499/9 от 31.12.2009, из них: 180 294 руб. 28 коп. - убытки, 135 900 руб. - неустойка.

Решением от 07.06.2016 с ООО "Трансвагонмаш" в пользу АО "ПГК" взыскано 139 698 руб. 14 коп. задолженности, из них: 51 498 руб. 14 коп. - убытки, 88 200 руб. - неустойка, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 46 954 руб. 59 коп., удовлетворить требования в данной части, указывая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с произведенным ремонтом вагонов N 56440365, N 64083827 являются ошибочными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании убытков в размере 12 018 руб. 41 коп.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 АО "ПГК" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключили договор N ДД/В-499/9, по условиям которого одрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункта 6.3. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Пунктами 6.3.1 и 6.3.2 Договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. В дальнейшем расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику.

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: рекламационный акт формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 6.3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 25.02.2011).

В соответствии с п. 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 20.04.2012 г.) предусмотрена обязанность Подрядчика возместить Заказчику неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Общая сумма неустойки составила 135 900,00 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения Договора Ответчиком был произведен деповской и капитальный ремонт вагонов N N 56456205, 57678138, 64083827, 51035921, 55262695, 51450294, 52076304, 56440365, 67136515, 53048633, 57684862, 51853802, 57172652, 55439715.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации, до наступления срока следующего планового ремонта, были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного Ответчиком деповского и капитального ремонта вагонов. Вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов истец понес расходы в размере 180 294,28 руб. в виде платы за устранение выявленных дефектов и за подготовку рекламационно-претензионной документации, которое было осуществлено ОАО "РЖД" на основании заключенного с ОАО "ПГК" договора N ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-233/13 от 01.04.2013, ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, ОАО "ВРК-2" по договору N 2-Д от 01.03.2015. Оплатив ОАО "РЖД" стоимость выполненных работ по устранению допущенных ответчиком недостатков при выполнении ремонта вагонов (копии платежных поручений счетов, счетов - фактур и акты приемки выполненных работ прилагаются), истец обратился к ответчику с претензиями к которым были приложены документы, являвшиеся основанием для оплаты работ по текущему ремонту вагонов: NN ИД/ПР/ФЯрв-163/15 (4-2-148) от 04.02.15, ИД/ПР/ФЯрв-31/15 (02-01-150) от 20.04.15, ИД/ПР/ФЯрв-260/15 (11-10-049) от 18.02.15, ИД/ПР/ФЯрв-1507/13 (3/55В-1-13) от 17.09.13, ИД/ПР/ФЯрв-1227/13 (3/1л-1-13) от 22.08.13, ИД/ПР/ФЯрв-395/15 (12-01-041) от 26.02.15, ИД/ПР/ФЯрв-2166/13 (2/6С-1-13) от 27.12.13, ИД/ПР/Фярв-250/15 (11-05-027) от 16.02.15, ИД/ПР/ФЯрв-122/15 (129) от 30.04.15, ИД/ПР/Фярв-184/15 (187) от 14.05.15, ИД/ПР/ФЯрв-645/13 (2/36-3) от 22.05.13, ИД/ПР/ФЯрв-1063/13 (1/1т-13) от 08.07.13, ИД/ПР/ФЯрв-90/15 (2-07-425) от 23.04.15, ИД/ПР/ФЯрв-150/15 (3-07-309) от 08.05.15 в которых просил возместить расходы по устранению дефектов, возникших в процессе эксплуатации Вагонов вследствие некачественно выполненных ремонтов.

Указав, что по вагонам N N 51035921, 55262695, 52076304, 57684862, 51853802 истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, суд первой инстанции в соответствии со ст.725 ГК РФ отказал в иске в данной части, при этом в соответствии со ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ взыскал с ответчика 51 498 руб. 14 коп. убытков, а также 88 200 руб. неустойки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривались.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности включения в общую сумму иска по вагону 64083827 стоимости установленных деталей.

В то же время в данном случае при производстве плановых ремонтов деталь осматривались и на момент осмотра признана годной, вагон был выпущен из ремонта и принят работниками ОАО "РЖД", сама детали была предоставлена заказчиком.

Поскольку в соответствии с п. 6.1 Договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы, но не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью заказчика, за замененные детали ответчик ответственности не несет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в данном случае не должен нести ответственность за деталь, которая была предоставлена истцом, и которая была проверена после ремонта. Истец факт предоставления этой детали ответчику не отрицал.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отцепка вагона 56440365 была произведена ОАО "РЖД" необоснованно, в связи с чем требования по вагону 56440365 удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2.1.1 Инструкции Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) установлено, что контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями. Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Согласно п. 2.1.2. Инструкции после остановки поезда осмотрщик головной группы перед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады, информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования неисправностях вагонов.

Обобщенная информация доводится до работников соответствующих групп, принимающих участие в техническом обслуживании вагонов поезда. Перед осмотром и ремонтом вагонов состав ограждается в установленном порядке. Ремонтируют неисправные вагоны в поезде или с отцепкой в соответствии с порядком, установленным технологическим процессом, осмотрщики-ремонтники или слесари по ремонту подвижного состава.

Согласно п. 3.1.1. Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается ставить в поезда вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов, при этом отдельно п. 3.3.1 данной Инструкции установлено:

Запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

- ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости;

- повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно п. 3.3.2. Инструкции осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом:

- проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции;

- осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо;

- проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

- путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцового крепления.

При осмотре буксового узла при стоянке поезда осмотрщик вагонов руководствуется таблицей 3.2. инструкции осмотрщика вагонов и определяет признаки разрушения буксового узла, в том числе:

1. состояние смазки;

2. Повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава.

Также в соответствии с п. 7.9 данной инструкции при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, шкива привода генератора или дефекта колеса по кругу катания, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога 0". Ремонт вагонов на станции осуществляют осмотрщики-ремонтники. При необходимости ими дается уведомление ДСП об отцепке неисправных вагонов.

Неисправность буксовых узлов, показанных средствами контроля, осмотрщик-ремонтник или машинист локомотива определяет при их осмотре визуально с оценкой температуры их корпусов (ступиц колес) на ощупь и по сравнению с температурой корпусов других букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона (локомотива, вагона электропоезда). Если нагрев корпусов, показанных средствами контроля буксовых узлов (ступиц колес), а также редукторов и шкивов пассажирских вагонов, имеет значение выше уровня настройки системы контроля и заметно отличается от остальных букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона, то такое показание средств контроля считается подтвердившимся (п. 7.29 Инструкции осмотрщики вагонов).

Порядок размещения и работы средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава (КТСМ), следовательно, и порядок осуществления отцепок по коду неисправности 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) установлен также Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда N ЦВ-ЦШ-453, утвержденной МПС РФ от 30.12.1996 г.

К средствам автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда относятся стационарные системы обнаружения отдельных видов неисправностей подвижного состава, которые являются дополнительными средствами повышения безопасности движения поездов (п. 1.1.)

В соответствии с п. 2.5. Инструкции "В момент обнаружения средствами контроля неисправных подвижных единиц соответствующие сигналы об этом со станционного оборудования передаются на сигнальный световой указатель, установленный между перегонным оборудованием и входным сигналом станции, или на речевой информатор для извещения машиниста поезда, и на сигнализирующее оборудование для извещения дежурного персонала станции.

Сигнализирующее оборудование средств контроля выдает звуковые и световые сигналы тревоги. При этом, в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля выдаются сигналы тревоги предаварийного уровня "Тревога 0" (не требующие остановки поезда), аварийного уровня "Тревога 1" (требующие остановки поезда на станции или перегоне в зависимости от типа средств контроля) и критического уровня "Тревога 2" (требующие остановки поезда на перегоне).

Согласно п. 7.9. При остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, шкива привода генератора или дефекта колеса по кругу катания, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога 0". Ремонт вагонов на станции осуществляют осмотрщики-ремонтники. При необходимости ими дается уведомление ДСП об отцепке неисправных вагонов.

Пунктом 7.29. инструкции предусмотрено, что неисправность буксовых узлов, показанных средствами контроля, осмотрщик - ремонтник или машинист локомотива определяет при их осмотре визуально с оценкой температуры их корпусов (ступиц колес) наощупь и по сравнению с температурой корпусов других букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона (локомотива, вагона электропоезда). Если нагрев корпусов, показанных средствами контроля буксовых узлов (ступиц колес), а также редукторов и шкивов пассажирских вагонов, имеет значение выше уровня настройки системы контроля и заметно отличается от остальных букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона, то такое показание средств контроля считается подтвердившимся.

Учитывая положения Инструкции апелляционный суд считает, что превышение температуры нагрева буксового узла более, чем на 60 градусов по сравнению с температурой окружающей среды не является единственным браковочным признаком для отцепки вагонов в ТОР после срабатывания КТСМ.

Кроме того, согласно разъяснениям АО "ВНИИЖТ" (АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта") от 12.02.2016 г. за N ОН-08/164, температура нагрева верхней части буксы является лишь одним из признаков ненормальной работы буксовых узлов. Окончательное решение о необходимости ремонта или дальнейшего следования колесной пары в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар, в том числе и при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ с помощью бесконтактных измерителей температуры, в соответствии с требованиями "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)".

Необходимо также отметить, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. Осмотрщиками вагонов, принимающими решение об их отцепке, предотвращаются тяжёлые последствия некачественного ремонта вагонов в части возможного сходя вагона, крушения поезда, порчи инфраструктуры "Перевозчика", а также сохранности перевозимого груза, жизни и здоровья людей.

Руководствуясь обязанностями компании по плановому ремонту, исключение из их числа обязанности по устранению грения буксы, подтвержденного с указанием причины образования составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41-М нельзя признать обоснованным.

При этом в результате данной отцепки колесная пара была забракована, и дефект подтвердился, о чем свидетельствует акт рекламация.

Факт наличия неисправности вагона зафиксирован в акте - рекламации по форме ВУ-41.

В акте - рекламации N 1005 от 04.12.2014 по вагону N56440365 и плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (приложены к исковому заявлению), установлено наличие обводнения смазки, ввиду разрыва резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками, что в свою очередь также повлекло образование задиров типа "елочка" на плоском упорном кольце, торцах роликов и буртах переднего подшипника. Также обнаружена точечная коррозия и следы грения на внутреннем кольце переднего подшипника.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат

выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таких доказательств Ответчиком не предоставлено, в то время как истцом в материалы дела представлена расчетно-дефектная ведомость на деповской ремонт спорного вагона, из которой следует, что именно Ответчиком данная колесная пара была установлена на вагон после проведения ей среднего ремонта и ремонта изношенной поверхности корпуса буксы, акт-рекламация формы ВУ-41-М, План расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, что опровергает вывод суда о том, что отсутствуют доказательства нарушения технологии ремонта, поскольку в указанных документах четко прописаны причины отказа в работоспособности узла со ссылкой на нормативные документы, которыми Ответчик обязан был руководствоваться при проведении ремонта, а также выписки из руководящих документов регламентирующих технологию ремонта колесных пар.

Суд также учитывает, что правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, Приложение N 5, пункт 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), указания МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998 ответственность за качество проведения полного освидетельствования буксового узла несет ремонтное предприятие, проводившее работу до следующего полного освидетельствования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в иске со ссылкой отсутствие у осмотрщика вагонов оснований для отцепки вагонов, и удовлетворяет требование о взыскании убытков в размере 12 018 руб. 41 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-7901/16 в части отказа во взыскании убытков в размере 12 018 руб. 41 коп. отменить. Взыскать с ООО "Трансвагонмаш" в пользу АО "ПГК" 12 018 руб. 41 коп. убытков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Трансвагонмаш" в пользу АО "ПГК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук