Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-40972/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-230378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-230378/2015, принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в возмещение ущерба 161 484, 56 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28 марта 2016 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что пропущен специальный срок исковой давности, равный одному году, применяемый к правоотношениям сторон по перевозке грузов.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определено правоотношение, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущество, как возникшее из договора перевозки грузов, поскольку потерпевший, которому выплачено страховое возмещение, не являлся стороной договора перевозки. Основанием иска является причинение внедоговорного вреда ответчиком при осуществлении им деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Поэтому иск предъявлен на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению общий срок исковой давности, который не пропущен. Факт страхового случая, размер ущерба подтверждены документально, а ответственным лицом за причинение вреда является ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку вагон был поврежден во время исполнения договора перевозки груза, спорные правоотношения правильно определены судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки груза, к которым применим специальный, сокращенный срок исковой давности. Истец не доказал, что ответчик совершил противоправные действия, отсутствует причинно-следственная связь между действиями перевозчика и изломом боковой рамы, ставшей причиной схода поезда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу, которые не оспариваются ответчиком.

09 января 2013 г. на 2575 км пикета 4 двухпутного электрифицированного участка Курган-Петропавловск, перегона Горбуново-Мамлютка произошел сход железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде N 2601, в результате которого поврежден в объеме текущего ремонта вагон N 54741863, принадлежащий ООО "Брансвик Рейл Лизинг".

В результате данного происшествия имуществу ООО "Брансвик Рейл Лизинг" причинен материальный ущерб на общую сумму 255 663 руб. 86 коп., что подтверждается актом ОАО "РЖД" N 02 формы ВУ-25 от 08.01.2013 г., дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 22.01.2013 г., расчетно-дефектной ведомостью от 15.01.2013 г.

На момент повреждения данное имущество (ж/д вагон) застрахован СПАО "Ингосстрах" согласно полису N 482-000932/13/RAIL-01.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования перечислило на счет ООО "Брансвик Рейл Лизинг" страховое возмещение в размере 161 484 руб. 56 коп. (сумма ущерба 255 663, 86 руб. за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы - 3 000 долларов США по курсу ЦБ на дату страхового случая), что подтверждается платежным поручением N 546093 от 20.05.2013 г.

После выплаты страхового возмещения в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно техническому заключению ОАО "РЖД" по случаю схода вагонов в гр. поезде N 2610 от 11.01.2013 г. причиной схода железнодорожного подвижного состава и, как следствие, повреждения вагона, послужил излом боковой рамы N 115951.

В силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ОАО "Российские железные дороги" несет ответственность за причиненный ущерб и обязано возместить СПАО "Ингосстрах" расходы, произведенные в связи с выплатой страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного п.3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным, поскольку судом неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 Кодекса).

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно СМГС-накладной N 0414955 в вагоне N 54741863 перевозился груз (бензин моторный), отправитель АО "Орлён Летува, получатель - Петро СТАР ЛЛЦ.

Таким образом, страхователь, он же потерпевший, не является ни грузоотправителем ни грузополучателем, то есть не является стороной договора перевозки, а требования к ответчику основаны на причинении вреда вагону, а не грузу, которые в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к истцу как страховщику.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в настоящем споре правоотношений по перевозке не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

Основанием для предъявления иска является именно причинение внедоговорного вреда (деликт) ответчиком при осуществлении им деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом является источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что вагон был поврежден при его следовании в составе поезда, эксплуатируемого ответчиком с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории). Для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности ответственности за ущерб не требуется доказательств его вины.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм.

Статья 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" предусматривает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Выполнение данной обязанности перевозчиком не зависит от принадлежности вагонов.

Обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ответчик, который допустил к эксплуатации на подведомственной ему территории сошедший с рельс вагон.

Согласно ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утраты и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция (об ответственности ОАО "РЖД" при осуществлении им деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих) соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 491/13 по деду N А40-1363/12-55-12).

Обоснованность изложенных доводов подтверждается практикой суда кассационной инстанции по данной категории споров (Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2014 N Ф05-2603/2014 по делу NA40-59705/13, Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2014 N Ф05-17387/2013 по делу NА40-52347/13, Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2013 NФ05-14261/2013 по делу N А40-110450/12, Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2013 по делу NA40-139330/12).

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начал течь с момента наступления страхового случая 09.01.2013 г. и по общему правилу истекает 09.01.2016 г., однако его течение было прервано предъявлением иска 24.11.2015 г. в установленном порядке.

Доводы ответчика подлежат отклонению с учетом установленных выше обстоятельств.

Права и обязанности грузоотправителя или грузополучателя не затронуты выводами суда, поскольку иск заявлен о возмещении ущерба за причиненный вред имуществу, собственником которого они не являются.

Поскольку факты страхового случая, размер ущерба, его выплата страхователю подтверждены документально, а перевозчик является ответственным лицом за причинение вреда имуществу потерпевшего (страхователя), иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-230378/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба 161 484 руб. 56 коп. и госпошлины по иску 5 844 руб. 54 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев