Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 17АП-8483/17

г. Пермь

24 июля 2017 г.

Дело N А60-30024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2017 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Опрышко В.А. о признании недействительной сделки с Пермяковым Алексеем Леонидовичем (по исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения) и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-30024/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" (ОГРН 1136617001180, ИНН 6617023016),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" (далее - общество "ПК "Альтернатива") о признании общества с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" (далее - общество "Богословский химический комбинат", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 заявление общества "ПК "Альтернатива" признано обоснованным, в отношении общества "Богословский химический комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горбачев Иван Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 общество "Богословский химический комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 Лебедев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Опрышко Виталия Александровича, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках процедуры конкурсного производства 24.03.217 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительными сделками действий должника по исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 по делу N А45-9875/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного с индивидуальным предпринимателем Пермяковым Алексеем Леонидовичем (далее - предприниматель Пермяков А.Л.), путем перечисления в период с 31.07.2016 по 26.10.2015 денежных средств в сумме 120 000 руб. и применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017 (резолютивная часть оглашена 02.05.2017) производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Опрышко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору по мотиву тождественности требований конкурсного управляющего, заявленным в рамках настоящего обособленного спора, требованиям, ранее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 по делу N А60-30024/2015. Отмечает, что в рамках настоящего спора конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками действия должника исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 по делу N А45-9875/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного с предпринимателем Пермяковым А.Л. путем перечисления денежных средств в сумме 120 000 руб. и применении последствий признания данных сделок недействительными, что не противоречит п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), тогда как в поданном в январе 2017 года заявлении он просил признать недействительной сделку по погашению денежных обязательств общества "Богословский химический комбинат" перед предпринимателем Пермяковым А.Л. в сумме 120 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. С учетом изложенного полагает, что поданное 24.03.2017 заявление об оспаривании сделки должника отличается по предмету и основанию от заявления, поданного 13.01.2017, поскольку в предыдущем случае в основании иска отсутствует такой юридический факт, как исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 по делу N А45-9875/2015 об утверждении мирового соглашения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 24.03.2017 конкурсный управляющий Опрышко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 по делу N А45-9875/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного с индивидуальным предпринимателем Пермяковым Алексеем Леонидовичем (далее - Пермяков А.Л.) путем перечисления денежных средств в сумме 120 000 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда прекратил производства по настоящему делу применительно к ст.150 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела и дела N А60-31983/2015 в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

По смыслу ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Из материалов дела следует, что, прекращая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Опрышко В.А. о признании недействительной сделки по погашению денежных обязательств общества "Богословский химический комбинат" перед предпринимателем Пермяковым А.Л. в сумме 120 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Пермякова А.Л. в пользу должника денежных средств в сумме 120 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед индивидуальным предпринимателем Пермяковым А.Л. в этой же сумме (л.д.51-52).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, идентичны требованиям конкурсного управляющего по тем же основаниям, ранее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определением от 05.03.2017.

Вместе с тем, сопоставив предмет и основание заявленных конкурсным управляющим в рамках настоящего и рассмотренных 05.03.2017 требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 по настоящему делу следует, что отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований был мотивирован невозможностью оспаривания сделки по удовлетворению требований кредиторов при утверждении мирового соглашения, поскольку оспаривание такой сделки представляется возможным только при обжаловании судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке. При этом суд руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками действия должника по исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 по делу N А45-9875/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного с предпринимателем Пермяков А.Л., путем перечисления денежных средств в сумме 120 000 руб. и применении последствий признания данных сделок недействительными, тогда как предметом рассмотренного арбитражным судом 05.03.2017 обособленного спора было признание недействительной сделки по погашению денежных обязательств общества "Богословский химический комбинат" перед предпринимателем Пермяковым А.Л. по договору оказания услуг в сумме 120 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки.

При указанных обстоятельствах, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, поданного 24.03.2017, который с учетом изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9597/12 правовой позиции обратился в арбитражный суд с надлежащим образом сформулированной позицией лишает его возможности реально защищать права и законные интересы должника и его кредиторов, в результате чего нарушаются принципы арбитражного процесса: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст.7 АПК РФ), равноправие сторон (ст.8 АПК РФ), состязательность (ст.9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации сделка по исполнению судебного акта, как сделка с предпочтительностью, не касается содержания условий мирового соглашения, т.е. суду, рассматривающему дело о банкротстве, не предлагается рассматривать по существу сделку по заключению мирового соглашения (что конечно возможно только при обжаловании судебного акта об утверждении мирового соглашения).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрен по существу аналогичный спор о признании недействительной сделки по исполнению судебного акта, выразившегося в перечислении должником денежных средств в адрес своего контрагента (определение от 15.05.2017).

С учетом изложенного, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему спору по мотиву наличия вступившего в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос о признании недействительными сделками действий должника по исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 по делу N А45-9875/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного с индивидуальным предпринимателем Пермяковым Алексеем Леонидовичем (далее - предприниматель Пермяков А.Л.) путем перечисления денежных средств в сумме 120 000 руб. и применении последствий признания данных сделок недействительными подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2017 года по делу N А60-30024/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов