Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-8483/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2017 г. N Ф09-6049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А60-30024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Производственная компания "Альтернатива",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками действий ООО "Производственная компания "Альтернатива" (ОГРН 1077611000532, ИНН 7617007697) по исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по делу А82-18583/2014, выразившихся в перечислении ООО "Производственная компания "Альтернатива" денежных средств в сумме 1 114 328 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-30024/2015

о признании ООО "Богословский химический комбинат" (ОГРН 1136617001180, ИНН 6617023016) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Мир чистоты",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Богословский химический комбинат" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п. 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными действия должника по исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по делу N А82-18583/2014, выразившиеся в перечислении ООО "Производственная компания "Альтернатива" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 1 114 328 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 1 114 328 руб. (с учетом приятого судом уточнения)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2017) признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Производственная компания "Альтернатива" 1 114 328 руб. недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 114 328 руб. и восстановления требования ответчика к должнику в той же сумме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не были применены положения п.п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежащие, по мнению апеллянта, применению. Судом не учтено, что оспариваемые сделки должника направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение в виде поставленного товара; никакого предпочтения по оплате по договору поставки ответчику не было, поскольку расчеты производились также с другими кредиторами. Помимо этого обращает внимание на то, что размер платежей, произведенных должником в адрес ответчика, составляет менее 1% активов должника; стоимость поставленного должнику товара является экономически обоснованной и не превышает рыночную стоимость аналогичного товара, поставкой которого занимаются другие организации.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.08.2015 принято к производству заявление ООО "Производственная компания "Альтернатива" о должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 22.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лебедев С.В.

Определением от 17.10.2016 арбитражный управляющий Лебедев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Опрышко В.А.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18583/2014 от 02.03.2015 с должника в пользу ООО "Производственная компания "Альтернатива" взыскано 5 350 133 руб. 40 коп., в том числе 5 186 400 руб. долга и 163 733 руб. 40 коп. неустойки, а также 49750 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением второго апелляционного арбитражного суда по делу N А82-18583/2014 от 02.03.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по делу N А82-18583/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В период с 07.07.2015 по 28.08.2015 должником в пользу ответчика были совершены платежи в общей сумме 1 114 328 руб., в том числе 780 000 руб. перечислены должником ответчику добровольно, 334 328 руб. в ходе исполнительного производства.

Оставшаяся задолженность уступлена ответчиком "Мир Чистоты" на основании договора цессии N 01/2015 от 10.09.2015 и явилась основанием для включения соответствующего требования в реестр.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности перед ответчиком повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

Как верно установлено судом, заявление о признании должника банкротом подано ответчиком в суд 25.06.2015, данное заявление принято арбитражным судом к производству 06.08.2015, а оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика после обращения ответчика в суд за признанием должника банкротом, в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия судом данного заявления.

Из материалов дела следует, что на дату осуществления оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Указанное обстоятельство подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом и иными документами.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, ответчику в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных платежей требования ответчика подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок в течение одного месяца до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такими сделками предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания платежей, совершенных должником за счет собственных средств в пользу ответчика в общем размере 1 114 328 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 114 328 руб. и восстановления соответствующих прав требования ответчика перед должником в той же сумме.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Вместе с тем, в рамках правоотношений между должником и ответчиком заключался договор поставки от 08.09.2014 N 108/09-2014, в связи с неисполнением которого ответчик обратился в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании задолженности и неустойки. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу NА82-18583/2014 от 02.03.2015 с должника в пользу ООО "Производственная компания "Альтернатива" взыскано 5 350 133 руб. 40 коп., в том числе 5 186 400 руб. долга и 163 733 руб. 40 коп. неустойки, а также 49750 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Так как в данном случае спорные денежные средства перечислены во исполнение судебного акта, то данное действие по перечислению денежных средств нельзя квалифицировать как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности, т.е. как текущую хозяйственную экономически выгодную и оправданную операцию, совершаемую неоднократно, направленную на создание ресурсов организации, получение прибыли, аналогичную периодически совершаемым сделкам.

Кроме того, оспариваемая сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет ее отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Помимо изложенного, а также наличия значительной просрочки со стороны должника в исполнении возникших перед ответчиком обязательств, которые не позволяют признать сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом учтено, что именно ответчик являлся заявителем по делу о банкротстве. Ответчик со ссылкой на наличие у должника признаков неплатежеспособности, необходимость в этой связи возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением. Уже 20.07.2015 поступило аналогичное заявление кредитора ЗАО "Мясной двор" с требование в размере более 7 млн. рублей, основанным на вступивших в законную силу решениях суда.

Тем не менее, ответчик принимал платежи должника, поступившие в его адрес после подачи названного заявления, поступления заявлений иных кредиторов, введении в отношении должника процедуры банкротства, а затем уступил право требования оставшейся задолженности к должнику ООО "Мир Чистоты".

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать, что должник совершает спорные платежи не правомерно, а ответчик принимает их при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суммы сделок не превышали одного процента от стоимости имущества должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, т.к. в данном случае не доказан факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 15.05.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-30024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова