Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-47938/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Агабеков Е.В., дов. от 29.12.2015,

конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Никеев А.П. - паспорт, определение АС г. Москвы от 02.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Еньков А.Ю.

Определением суда от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Енькова А.Ю.

Определением суда от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов С.В.

Определением суда от 02.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека", конкурсным управляющим должника утвержден Никеев А.П.

ООО "Атлант XXI век" 20.06.2016 обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.08.2016 уменьшен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Атлант XXI век" в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи с ненадлежащим исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, их неправильной правовой оценкой.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод конкурсного управляющего должника о необоснованном непринятии судом первой инстанции во внимание его доводов о том, что объем и сложность работ с момента назначения арбитражным управляющим Никеева А.П. не уменьшились, в результате чего неправомерно отклонил его довод о необходимости сохранения фиксированного вознаграждения, установленного определением суда от 24.09.2012 в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения размера суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего указывает на наличие у должника двух работников.

Между тем конкурсный управляющий указывает, что один из этих работников, а именно Сафронова О.А. согласно представленному отчету до настоящего времени находится в декретном отпуске, следовательно, не осуществляет свои трудовые функции. Второй работник - Уткина А.В. поле окончания в декабре 2015 года декретного отпуска на работу не являлась, в связи с чем ежедневно составлялись акты о ее отсутствии на рабочем месте., а затем она была уволена.

Факт неисполнения Уткиной А.В. своих трудовых функций подтверждается и отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и материалами обособленного спора по рассмотрению жалобы Уткиной А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека".

Конкурсный управляющий указывает, что объекты недвижимого имущества, указанные в предложении N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "АТТА Ипотека", являются не единственным имуществом, подлежащим продаже. Указывает, что на текущий момент должнику принадлежит 34 объекта недвижимости по различным регионам России, данное обстоятельство подтверждается приложенной к апелляционной жалобе выпиской из ЕГРП от 26.07.2016 N 00-00-4001/5075/2016-1555, представленной конкурсным управляющим в соответствии с ч. 2 ст. 262 АПК РФ.

Таким образом, обоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что оставшаяся часть недвижимости подлежит также оценке и дальнейшей реализации.

Установлено, что 01.06.2016 состоялась передача части документации должника и товарно-материальных ценностей от Давыдова С.В. Никеев А.П. принял более 40 наименований движимого имущества, также подлежащего реализации в целях пополнения конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-97333/12 с ООО "Альфа Ресурс" в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29 122 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 872, 56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. На собрании кредиторов от 10.06.2016 принято решение реализовать право требования к ООО "АльфаРесурс" на открытых торгах путем повторных торгов в форме публичного предложения, на основании предложения о порядке, сроках и условиях продажи данного права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110070/10 от 22.11.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" к ПСКАМ "Гранкин и Партнеры", Гранкину М.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.03.2011 к договору N К-07/2009 от 01.09.2009 и актов выполненных работ от 13.11.2011, от 15.11.2011, составленных на основании дополнительного соглашения от 22.03.2011, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.11.2011применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице адвоката и президента Коллегии Гранкина М.И. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 250 000 000 руб. На данный момент продолжается исполнительное производство.

Из отчета конкурсного управляющего (в разделе - сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности) следует, что организатором торгов являлось ООО "Интелия". С ООО "Интелия", как указано в отчете, Давыдов С.В. заключил следующие договоры на проведение торгов по продаже имущества ООО "АТТА Ипотека" от 22.04.2014, от 25.08.2014, от 08.09.2014.

Под отдельные торги заключались отдельные договоры на их организацию и проведение.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ в договоре должен существовать момент окончания исполнения обязательств, факт которого может служить окончанием действия договора. С учетом заключения отдельных договоров под отдельные торги моментом окончания исполнения обязательств будет являться выполнения обязанностей по организации продажи определенного в положении о торгах имущества.

Таким образом, вывод суда о продолжении действия договора с ООО "Интелия" является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора присутствовали в том числе конкурсные кредиторы АО "БТА Банк" и ООО "ТураАлен Финанс", составляющие в совокупности 96, 4 % голосующих требований (8 036 029 387, 34 руб.) Однако их позиция об отсутствии необходимости удовлетворения ходатайства ООО "Атлант XXI век" не учтена судом первой инстанции, тогда как фактически выплата конкурсным управляющим суммы фиксированного вознаграждения происходит за счет денежных средств кредиторов.

Размер расходов Никеева А.П. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника в части, не подлежащей погашению за счет конкурсной массы, за 9 месяцев осуществления полномочий составил свыше 1 100 000 руб., включая выплаты страховой премии по договору обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС N 97 от 25.12.2013 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Т.е. вознаграждение арбитражного управляющего должно быть соразмерно объему выполняемой работы, сложности, рискам, связанным с выполнением этой работы, а также не должно причинять убыток при надлежащем и добросовестном исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законом.

Стоимость услуг конкурсного управляющего должника, которые, по мнению ООО "Атлант XXI век", должны составлять 30 000 руб. в месяц, не соответствует обстоятельствам дела как по объему выполнения работ, так и по их сложности.

Размер страховой премии по договору обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника за период с назначения Никеева А.П. на должность конкурсного управляющего по сентябрь 2016 года составил 1 600 000 руб. (800 000 руб. за период с 28.12.2015 по 21.06.2016 г. и 800 000 руб. с 22.06.2016 по 21.09.2016).

Так, Никеевым А.П. заключены договора дополнительного страхования N СОА0540-1215-77 от 28.12.2015 со сроком действия с 22.12.2015 по 21.06.2016, а также N СОА0858-0616-77 со сроком действия с 22.06.2016 по 21.09.2016. При таких обстоятельствах фиксированного вознаграждения в размере 30 000 в месяц будет достаточно на покрытие не более 22, 5 % расходов только на страхование по данной процедуре, что явно несоразмерно пониманию о достойном вознаграждении конкурсного управляющего.

При вознаграждении в размере 30 000 руб. денежных средств не хватит ни на покрытие расходов на дополнительное страхование, ни на расходы, не связанные с осуществлением процедуры банкротства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего не может быть убыточным обременением.

Конкурсный управляющий Никеев А.П. приводит фактический размер ежемесячного своего вознаграждения - не превышающий 175 000 руб. в месяц: (350 000 х 6 месяцев) - 13% НДФЛ - 800 000 страховка за полгода) / 6 месяцев.

Также арбитражный управляющий несет лично иные расходы, связанные с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего, в том числе взносы в фонд СРО и иные платежи.

Данные обстоятельства не были рассмотрены судом первой инстанции, доводам конкурсного управляющего не была дана правовая оценка.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что вследствие продажи ипотечных закладных прошлым конкурсным управляющим объем работы действующего значительно уменьшился. Данный вывод не соответствует действительности.

Так, в момент назначения Никеева А.П. и в настоящее время должник продолжает получать денежные средства от физических лиц-должников по ипотечным закладным (ежедневно, поступающие денежные средства от физических лиц, по всему проданному объему закладных) - аннуитетные платежи по проданным закладным, в связи с чем необходимо осуществление деятельности по обслуживанию проданных закладных: идентификация, учет и расчеты по поступающим денежным средствам от уже проданных закладных, перевод денежных средств покупателям закладных.

Осуществление указанной деятельности направлено на обеспечение сохранности имущества должника и защиту интересов кредиторов и должников - физических лиц, что в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве относится к обязанностям конкурсного управляющего.

Не имеется оснований опровергать довод конкурсного управляющего о том, что фактически он осуществлял и осуществляет тот же объем работы, какой осуществлялся ранее штатом сотрудников и несколькими привлеченными лицами: продажа закладных повлекла возбуждение около 300 гражданских дел в судах по всей территории РФ; до настоящего времени продолжают поступать около 1000 платежей в месяц от заемщиков по закладным (физические лица), которые необходимо обрабатывать вручную, проводить сверку на принадлежность каждого платежа из списка покупателей закладных и перенаправлять данные платежи в исполнение п. 7.3 договоров купли продажи закладных.

Указанный объем работы по обслуживанию проданных ипотечных закладных и обработке данных, учету имущества должника не соразмерен фиксированному вознаграждению в размере 30 000 руб.

Таким образом, реализация закладных повлекла для конкурсного управляющего новый объем работ, а не уменьшила ее объемы.

Из оспариваемого определения суда следует, что свои выводы об отсутствии достаточного объема работ и отсутствии имущества суд первой инстанции обосновал в том числе, ссылками на доводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, которым отменено определение суда первой инстанции от 22.03.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя Лагоды М.С. в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" с оплатой услуг в размере 1 840 000 руб. ежемесячно.

Между тем данное постановление суда апелляционной инстанции постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 22.03.2016 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции правильно принял во внимание, что должник продолжает получать денежные средства от физических лиц-должников по ипотечным закладным (ежедневно более 100 000 руб. от более 10 лиц), в связи с чем необходимо осуществление деятельности по обслуживанию закладных: учет погашенных сумм, перерасчет размера задолженности физических лиц, погашение закладных, учет и расчеты по поступающим денежным средствам от уже проданных закладных, учитывая также судебные споры о прекращении ипотеки.

В данном постановлении судом кассационной инстанции не признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу выводы суда первой инстанции о том, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены значительностью принадлежащих и принадлежавших должнику активов, большим количеством закладных, размером кредиторской и дебиторской задолженности ООО "АТТА Ипотека" и количеством кредиторов и дебиторов, сложностью торгов, восстановлением и истребованием финансово-хозяйственной документации от отстраненного арбитражного управляющего ООО "АТТА Ипотека", а также большим объемом работы по возврату незаконно отчужденного имущества и незаконно выплаченных денежных средств предыдущими арбитражными управляющими.

Суд кассационной инстанции, кроме того, не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что в связи с непередачей предыдущим конкурсным управляющим Давыдовым С.В. документации, информации и имущества должника, конкурсному управляющему Никееву А.П. предстоит осуществить мероприятия по восстановлению реестра кредиторов, информации об имуществе должника (имеющемся, проданном), работниках должника, ведению судебных споров во многих регионах Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в данном постановлении суда кассационной инстанции доводы в том числе подтверждают значительный объем работы конкурсного управляющего.

У суда первой инстанции не имелось надлежащих оснований для снижения конкурсному управляющему размера фиксированного вознаграждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-110070/10 отменить.

ООО "Атлант 21 век" отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин