Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-48203/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-122695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Золотой Дракон и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-122695/2015, принятое судьёй У.А. Болдуновым в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654; 125993, Москва, ул. Большая Бронная, 6А, стр. 1)

к ЗАО "Золотой Дракон и К" (ОГРН 1027700326389; 119121, Москва, ул. Плющиха, 64/6, стр. 1)

о взыскании задолженности и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) к закрытому акционерному обществу "Золотой Дракон и К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 62 250 рублей и договорной неустойки в размере 38 191 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016, принятым в порядке упрощенного проитзводства, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств использования ответчиком указанных произведений путем их публичного исполнения. Размере взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 18.08.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.03.2010 истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 0177/0058РН, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение произведений в помещении ресторана "Золотой дракон", расположенного по адресу: Москва, Плющиха, дом 64/6, строение 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за право публичного исполнения произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение в размере 4 500 рублей. За право публичного исполнения произведений в декабре пользователь обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 6 750 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора авторское вознаграждение ответчик обязался перечислять на расчетный счет РАО не позднее 30 (тридцатого) числа каждого текущего месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Согласно пункту 3.5 договора прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар РАО обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за публичное по договору право.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения пользователь уплачивает РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Утверждая, что обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, у ответчика имеется неоплаченная задолженность в размере 62 250 рублей, ООО "РАО" обратилось с иском о взыскания долга и пени.

Рассматривая спор, суд руководствовался пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств перечисления денежных средств ответчиком.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 договора заявлена неустойка в размере 38 191 рубля 50 копеек. Расчет судом проверен является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Уставом и статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является организацией по управлению правами авторов на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений. РАО, действуя в соответствии с требованиями законодательства, предоставляет права на соответствующие способы использования объектов авторских прав.

По договору истец предоставил ответчику право на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом их публичного исполнения в помещении ресторана "Золотой дракон". О наличии технических средств, с помощью которых будут публично исполняться музыкальные произведения, об экономической привлекательности оказываемых услуг для посетителей и других обстоятельства ведения ответчиком его хозяйственной деятельности в тексте договора не указано, и к условиям договора данные обстоятельства не относятся.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по договору право.

В соответствии с пунктом 13.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" - "по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства".

Ответчик ссылается на то, что условие пункта 3.5 договора, согласно которому прекращение ответчиком публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений, не является основанием для невыплаты ответчиком авторского вознаграждения за предоставленное ему по договору право, не может рассматриваться как основанное на принципе свободы договора (пункт 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку у ответчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения с истцом, не имелось права выбора того, как исполнять обязанность по оплате: при наличии публичного исполнения музыкальных произведений или при отсутствии или прекращении такого исполнения, так как все данные произведения включены в репертуар истца и он обладает исключительными полномочиями на предоставление прав по их использованию в форме публичного исполнения.

В соответствии статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик утверждает, что не имел возможности выбора контрагента по заключению договора на право использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, так как именно РАО обладает исключительными полномочиями на предоставление прав по их использованию в форме публичного исполнения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что создание таких организаций (по управлению правами на коллективной основе) не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

В пункте 2 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено следующее: "если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором".

Как следует из положений данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, пользователям предоставлена возможность заключать лицензионные договоры как с любыми юридическими лицами (или индивидуальными предпринимателями), представляющими авторов и/или правообладателей исключительных авторских прав на произведения, так и непосредственно с самими авторами и/или правообладателями.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008, истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения. Данная аккредитация действовала на момент заключения между сторонами договора.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Договором предусмотрена возможность прекращения сторонами его действия. Срок действия договора истекает 31.03.2011 согласно пункту 6.1 договора.

Срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты истечения договора (пункт 6.2 договора).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в период с февраля 2015 года по март 2016 года. фактически не использовал входящие в репертуар РАО обнародованные произведения способом их публичного исполнения. Однако, имея возможность в указанный период отказаться от продления договора, ответчик в РАО с уведомлением о прекращения публичного исполнения музыкальных произведений не обращался. Следовательно, договор продолжал действовать и обязательства должны были выполняться.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-122695/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая