Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-47994/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-117439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИРС" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-117439/14, о включении требования АКБ "ИРС" (ЗАО) в размере 1 145 397,62 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Технологии", 32 067,60 рублей неустойки с удовлетворением после погашения основной задолженности, в остальной части отказано, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Технологии" (ОГРН 1127847647080, ИНН 7839471726),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройТех" - Швец В.Ю., дов. от 18.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 принято заявление ООО "Крафт групп Северо-Запад" (ИНН 7839471726, ОГРН 1127847647080; 190000, г.Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22, корп.А, кв.Пб-Н-1) о признании ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7718719740, ОГРН 5087746087787; 105118, г.Москва, ш. Энтузиастов, д.34, кв.37) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-117439/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 удовлетворено заявление ООО "Крафт групп Северо-Запад". Заявитель ООО "Крафт групп Северо-Запад" заменен на ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" по делу N А40-117439/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7718719740, ОГРН 5087746087787; 105118, г.Москва, ш.Энтузиастов, д.34, кв.37). Временным управляющим ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ" утверждена Прохорова Анастасия Алексеевна, член НП АУ "Орион" (195067, г.Санкт-Петербург, Пискарский пр., 52-102), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 40 от 07.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7718719740, ОГРН 5087746087787; 105118, г.Москва, ш.Энтузиастов, д.34, кв.37) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ" утверждена Прохорова Анастасия Алексеевна, член НП АУ "ОРИОН", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-117439/14 АКБ "ИРС" (ЗАО) было включено в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ" требование АКБ "ИРС" (ЗАО) в размере 1 145 397, 62 рублей, в том числе 1 100 000 рублей основной долг, 547,4 рублей проценты за пользование кредитом, 2 782,62 рублей расходы по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ", 32 067, 60 рублей неустойка, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности. Во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Технологии" в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, АКБ "ИРС" (ЗАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 и направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего должника, представитель кредитора АКБ "ИРС" (ЗАО), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель ООО "СтройТех" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе АКБ "ИРС" (ЗАО) указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении для предоставления надлежащего решение Коптевского районного суда города Москвы от 03.12.2014 по делу N 2-3542 на общую сумму 7 234 547, 33 рублей, решение Коптевского районного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N 2-3686 на общую сумму 22 090 024, 13 рублей, которые не были направлены с подаваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов, о чем стало непосредственно известно в момент рассмотрения данного дела - 07.07.2016.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, требование кредитора в размере 1 145 397,62 рублей надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копией решения Коптевского районного суда от 27.04.2015 г. по делу N 2-952/15.

Требование АКБ "ИРС" (ЗАО) в остальной части не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Строй-Технологии", поскольку кредитором в обоснование своего требования был представлен лишь судебный акт -копия решения Коптевского районного суда от 27.04.2015 по делу N 2-952/15 с отметкой о вступлении в законную силу, в остальной части требования кредитор не привел никаких доказательств.

Доказательств в обоснование своей позиции, заявителем в суд апелляционной инстанции также не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции в данной части.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-117439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ИРС" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев